व्यक्तित्व मनोविज्ञान के प्रमुख पहलुओं में से एक है। लेकिन क्या यह वास्तव में मौजूद है? यह किस आधार पर तय होता है?
व्यक्तित्व मनोविज्ञान नामक विषय सभी मनोवैज्ञानिक अनुसंधानों के एजेंडे में आता है। अच्छा लगता है, है ना? हालांकि, जब कोई वास्तव में व्यक्तित्व का अध्ययन करना शुरू करता है, तो समस्याएं उत्पन्न होती हैं।
शायद समस्याएँ नहीं, बल्कि मॉडल, उनके अद्यतन, पुनर्परिभाषाएँ और आलोचनाएँ। यह रसायन शास्त्र का अध्ययन शुरू करने और तत्वों की कई तालिकाओं के साथ काम करने जैसा है। मेरा मतलब है इस तरह का भ्रम।
असली विरोधाभास: व्यक्तित्व का अस्तित्व
यहां कई मॉडलों और परिभाषाओं के अलावा एक और समस्या उत्पन्न होती है। क्या व्यक्तित्व वास्तव में मौजूद है? क्या हम किसी की विशेषताओं को उसी तरह परिभाषित कर सकते हैं जैसे, उदाहरण के लिए, ऊंचाई?
खैर, ईसेनक, मैक्रे और कोस्टा का दावा है कि यह है। वे व्यक्तित्व की सबसे अधिक बार उद्धृत और सबसे अच्छी तरह से ज्ञात आवर्त सारणी के निर्माता हैं। वे व्यक्तित्व मनोविज्ञान परीक्षा में शामिल होते हैं और नैदानिक पाठ्यपुस्तकों के लिए शुरुआती बिंदु हैं।
कारक विश्लेषण के प्रशंसक और सांख्यिकीय सूचना संश्लेषण के अन्य तरीके इससे सहमत हैं। आखिरकार, वे इससे पैसा कमाते हैं।
हालाँकि, आप शायद किसी ऐसे व्यक्ति को जानते हैं जो एक संदर्भ में बहिर्मुखी है और दूसरे में अंतर्मुखी है। आपको संदर्भ बदलने की भी आवश्यकता नहीं हो सकती है। इस तरह के बदलाव एक जनसभा के दौरान हो सकते हैं।
तो इसके बारे में क्या सोचना है? व्यक्तित्व के बारे में बात करना थोड़ा अटपटा लगता है, है ना? सरलीकरण का सहारा लेना और यह कहना संभव है कि कोई विक्षिप्त और विनम्र है। बक्सा बंद है।
क्या यह एक भ्रम है?
क्या होगा अगर व्यक्तिगत गुणों में हमारा विश्वास एक भ्रम है, जैसे सांता क्लॉज़ में विश्वास? शायद ये सुविधाएँ बिल्कुल मेल नहीं खातीं? इस थीसिस ने व्यक्तित्व मनोविज्ञान की नींव हिला दी, जब 1960 के दशक के अंत में, वाल्टर मिशेल ने व्यक्तित्व और मूल्यांकन नामक एक पुस्तक प्रकाशित की।
यह किस बारे में था? उनके सिद्धांत ने अभी तक व्यक्तित्व के मनोविज्ञान को नहीं मारा है। कम से कम उसी तरह नहीं जैसे कैन हाबिल या नीत्शे परमेश्वर की ओर से। मिशेल ने व्यक्तित्व के आकलन को संदर्भ में रखा। यह समझ में आता है।
मिशेल का मानना था कि मनोवैज्ञानिकों को विशिष्ट स्थितियों पर प्रतिक्रिया देने पर ध्यान देना चाहिए।
इसके अलावा, जेनेक बेईमान हो सकता है अगर वह अपने प्रियजनों की रक्षा करना चाहता है, लेकिन वह ईमानदार हो सकता है, भले ही आप उसे रिश्वत न देने की कोशिश करें। जब तक पर्याप्त पैसा नहीं है। तब यह अलग हो सकता है। और यह हम सभी पर लागू होता है।
मिशेल के पास वापस जाते हुए, वे कहते हैं कि पाँच चर हैं जो मानव व्यवहार को प्रभावित करते हैं:
- दक्षताएं: व्यापक अर्थों में – शारीरिक, बौद्धिक, सामाजिक, आदि।
- संज्ञानात्मक रणनीतियाँ: अनुभव का मुकाबला करने के तरीके।
- उम्मीदें: अपेक्षित परिणाम।
- मूल्य प्रणाली और आत्म-धारणा: तटस्थ परिस्थितियों में विश्वास करने वाला व्यवहार कम खतरनाक होने की संभावना है।
- स्व-नियामक प्रणाली: लोगों द्वारा अपने व्यवहार को विनियमित करने के लिए अपनाए गए नियमों और मानदंडों का एक समूह।
अंतिम प्रतिबिंब
यदि आप अध्ययन के कुछ क्षेत्रों को अत्यंत कठिन पाते हैं, तो मनोविज्ञान को सबसे कठिन भाग – स्वयं व्यक्ति को देखने पर विचार करें। हालांकि, पारंपरिक ज्ञान और विज्ञान के बीच एक अंतर है। उत्तरार्द्ध अपने कार्य की जटिलता से अवगत है।
मिशेल का मानना था कि सभी व्यवहार अंतःक्रिया का परिणाम हैं। यह इस बारे में है कि व्यक्ति स्थिति का सामना कैसे करता है, वे इसे कैसे समझते हैं और इससे निपटने के लिए वे किन रणनीतियों का उपयोग करते हैं। इस प्रकार, किसी फ़ंक्शन के भीतर संगति समान विशेषताओं वाली विशिष्ट स्थितियों तक सीमित होती है।
मनोविज्ञान ने आज तक व्यक्तित्व सिद्धांतों के बीच विसंगति का जवाब नहीं दिया है। सामान्य प्रवृत्ति पर कुछ आम सहमति प्रतीत होती है।
यदि हम जेनेक को 100 स्थितियों में रखते हैं जिसमें उसकी ईमानदारी की परीक्षा होती है, तो हम उस प्रतिशत की गणना कर सकते हैं जिसमें वह ईमानदारी पर दांव लगाता है, और इसके लिए उसे अंक प्रदान करता है। 65% ईमानदार हैं।
इस जानकारी के आधार पर हम किस हद तक किसी विशेष स्थिति में जेनेक के व्यवहार का अनुमान लगा सकते हैं? हो सकता है कि कोई उसे झूठ बोलने के लिए रिश्वत देना चाहे और वह अभी भी ईमानदारी को चुनेगा क्योंकि उसे कोई वित्तीय समस्या नहीं है और उसे पैसे में कोई दिलचस्पी नहीं है।
समस्या यह है कि हमारे पास वास्तव में लोगों के बारे में बहुत सीमित जानकारी है – हम उनके खातों की शेष राशि या उनके व्यक्तिगत जीवन का विवरण नहीं जानते हैं।
सारांश
कार्यप्रणाली में कुछ कठिन डेटा है: औसतन, जनसंख्या x सेमी मापती है, लेकिन यह संभव है कि पूरी आबादी में इतनी सटीक ऊंचाई वाला एक भी व्यक्ति न हो। व्यक्तित्व मनोविज्ञान में सैद्धांतिक मॉडल का उपयोग नहीं किया जा सकता है।
युवा फौकॉल्ट पहले से ही जानता था कि “औसत के साथ व्यक्ति के संबंधों की द्वंद्वात्मक प्रकृति मनोविज्ञान को पारिस्थितिक परिप्रेक्ष्य को अपनाने के लिए बाध्य करती है जो बताती है कि बीमार व्यक्ति का अलग से विश्लेषण किया जाना चाहिए” (नोवेल्ला, 200 9)।
उपदेशात्मक पहलू पर लौटते हुए, मॉडल पर प्रस्तुतियाँ अच्छी लगती हैं, लेकिन बहुत सारी समस्याएं पैदा करती हैं। कुछ बिंदु पर, सिद्धांत अपने आप समाप्त हो जाता है – यह सकारात्मक मनोविज्ञान के लिए काफी हद तक बच गया है।
जल्दी या बाद में, डेटा हमारे प्रतिबिंबों से ऊपर उठेगा और हमें निर्णय लेने के लिए प्रेरित करेगा। हमें कुएं से बाहर निकालने के लिए हम प्रतिमानों का उपयोग रस्सियों के रूप में करते हैं।
