Quay trở lại thế kỷ 17 ở châu Âu, vào thời điểm thế giới quan phong kiến - bất động sản trong các vương quốc và công quốc bị phá hủy và sự phát triển của quan hệ thương mại giữa các khu vực, các nguyên tắc làm giàu của các quốc gia trở nên hiển nhiên đối với những người theo chủ nghĩa trọng thương.
Một trong những nhà trọng thương sắc sảo, Philipp von Hörnigk người Áo, đã đưa ra quan điểm của mình vào năm 1684 về “Nguyên tắc của Chính sách Hàng hóa của một Quốc gia Thành công“. Tóm lại, bản chất của thành công kinh tế của nhà nước theo F. von Hoernigk phù hợp với năm luận điểm.
- Xuất khẩu luôn phải nhiều hơn nhập khẩu.
- Các nguồn lực có hạn của nhà nước nên được phân phối lại càng nhiều càng tốt trước khi xuất khẩu.
- Nhập khẩu phải là hàng hoá được nhập khẩu với quá trình chế biến tối thiểu.
- Phương tiện trao đổi có tính thanh khoản cao nên được tích lũy trong nước.
- Dân số của đất nước phải càng lớn càng tốt, có tính đến các khả năng của đất nước.
Với sự phát triển của quan hệ tư bản chủ nghĩa, sự tăng trưởng của thành phần tài chính của nền kinh tế, các quy định của chủ nghĩa trọng thương đã được sửa đổi, nhưng bản chất của các biện pháp chính sách bảo hộ của các quốc gia vẫn không thay đổi trong thế kỷ 21.
“Phép màu kinh tế” Đông Á không có thị trường tự do
Tất cả những “phép màu kinh tế” được công nhận trong kỷ nguyên chủ nghĩa tư bản đều dựa trên một loạt các biện pháp bảo hộ. Những ví dụ phổ biến về thành công kinh tế gắn liền với lịch sử phát triển của Singapore và Hàn Quốc, những quốc gia được mệnh danh là “những con hổ kinh tế”. Tuy nhiên, chính tại các quốc gia này, bước tiến nhảy vọt về kinh tế được tạo ra bởi chủ nghĩa bảo hộ “tập trung”.
Singapore vào những năm 1960, sau khi giành được độc lập, là một quốc đảo nghèo nhất, với rất nhiều vấn đề đặc trưng của một cựu thuộc địa của Anh. Thiên tài ngoại giao Lý Quang Diệu đảm bảo an ninh cho một Singapore đa tôn giáo được bao quanh bởi các quốc gia Hồi giáo. Chế độ độc tài cứng nhắc được xây dựng trong ngành tư pháp đảm bảo số lượng các vụ kiện nhà nước thắng kiện các công ty tư nhân, bao gồm cả giới truyền thông.
Sự ổn định chính trị đã và đang được đảm bảo bởi sự thống trị của một chính đảng duy nhất ở Singapore. Tham nhũng trong nước đã bị đánh bại thông qua mức lương cao chưa từng có của các thẩm phán và quan chức và các biện pháp cực kỳ cứng rắn đối với các quan chức chính phủ cấp cao bị buộc tội.
Chế độ độc tài chính trị là cơ sở cho sự ổn định kinh tế. Không còn lo sợ về sự không chắc chắn của thị trường vốn có ở các nước đang phát triển, các nhà đầu tư phương Tây bắt đầu tích cực đầu tư vào nền kinh tế Singapore. Các khoản đầu tư đã được hoan nghênh trong nhiều ngành khác nhau để cung cấp việc làm cho người nghèo. Việc xây dựng kho nhà ở, tập trung vào việc tạo ra một tầng lớp trung lưu, bắt đầu.
Trong ba thập kỷ, Singapore đã trở thành một quốc gia phát triển cao. Và tất cả điều này xảy ra trong bối cảnh gần như hoàn toàn không có thị trường tự do trong nước. Trong khi đó, mức tăng trưởng GDP hàng năm 14% (trong những năm 1990) đi kèm với thuế suất thấp, quy định chặt chẽ về đời sống công, tỷ lệ nhà nước tham gia vào hệ thống giáo dục cao, tỷ lệ tham nhũng của nền kinh tế thấp, thiếu vắng báo chí tự do, thiếu vắng các thể chế dân chủ, một hệ thống chính trị độc đảng, một hệ thống thống trị vô nhân đạo. Ngoài ra, trên thực tế, quyền lực ở Singapore được chuyển giao bằng cách kế thừa.
Có những câu chuyện rất tương tự về “chế độ độc tài” ở các quốc gia khác được xếp vào loại “những con hổ Đông Á”. Phép màu sông Hàn, cái tên được đặt cho phép lạ kinh tế của Hàn Quốc, diễn ra do chính sách kinh tế đặc biệt của nước này bị đàn áp. Lợi ích to lớn cho các nhà đầu tư nước ngoài, sự tham gia của nhà nước vào các khoản nợ nước ngoài của các công ty, một chế độ đặc biệt đối với hoạt động của các công ty liên doanh. Ngoài ra, hiệu quả và mục tiêu chi tiêu của các quỹ từ các công ty tư nhân dưới sự giám sát của nhà nước đã được giám sát chặt chẽ. Các khoản đầu tư vừa và lớn được phối hợp với chính phủ Hàn Quốc.
Tất cả những điều này xảy ra trên đất nước trong điều kiện của một nhà nước khắc nghiệt “chế độ độc tài phát triển”, do Tướng Pak Chung-hee lãnh đạo.
Ở Hàn Quốc, các tập đoàn tài phiệt trị giá hàng tỷ đô la vẫn thuộc sở hữu của các gia tộc – chaebols, điều này không cho phép các doanh nghiệp vừa và nhỏ tham gia vào các lĩnh vực có lợi nhuận cao của nền kinh tế. Khoảng một nửa GDP của Hàn Quốc đến từ các chaebols, điều này khẳng định sự thiếu vắng thị trường tự do ở nước này hiện nay.
Một “phép màu kinh tế” dựa trên đầu tư nước ngoài luôn đòi hỏi một chế độ độc tài cứng rắn với tình hình chính trị có thể đoán trước và môi trường kinh tế có thể đoán trước được. Trên thực tế, đây là một hình thức đặc thù của chủ nghĩa thực dân, nơi mà nguồn lực chính của bất kỳ tư bản nào đều bị bóc lột – sức lao động của con người. Cần có chế độ độc tài để huy động nguồn lực lao động. Nếu cơ sở tài nguyên khoáng sản nhỏ thì tổ chức nhập khẩu nguyên liệu.
Việc chế biến nguyên liệu thô thông qua lao động giá rẻ của người Singapore hoặc người Hàn Quốc sẽ trả lại lợi nhuận cho nhà đầu tư, vốn không có “quốc tịch”.
Đôi cánh của chủ nghĩa bảo hộ Nga thế kỷ 19
Lịch sử biết đến những ví dụ về sự phát triển thành công của các quốc gia theo đuổi chính sách kinh tế bảo hộ sử dụng nội lực. Như vậy, một đặc điểm nổi bật trong sự phát triển kinh tế của Nga trong quý II thế kỷ 19 là chế độ bảo hộ cứng nhắc trong chính sách thuế quan.
Ở Nga vào cuối thế kỷ 17 và đầu thế kỷ 19, thời trang cho triết học Scotland và những lời dạy của A.Smith đến từ giới quyền lực cao nhất. Các giá trị tự do, cùng với tự do kinh tế, đã vang lên trong các bài phát biểu cao nhất và được viết trong các khẩu hiệu của Những kẻ lừa dối. Kết quả của chủ nghĩa tự do trong nền kinh tế – tăng trưởng công nghiệp vào đầu thế kỷ 19 chỉ dừng lại ở mức các công xưởng nông nô với một phương thức phát triển rộng rãi tất yếu.
Sau cuộc nổi dậy Tháng Mười Hai năm 1825, những tư tưởng kinh tế của A.Smith, phổ biến dưới thời Catherine II và Alexander I, được đưa vào danh sách giống như những giáo điều tự do “có hại”. Vì vậy, những thay đổi chính trị đã dẫn đến một chủ nghĩa biệt lập nhất định, chủ nghĩa này ảnh hưởng có lợi đến chủ nghĩa bảo hộ như chính sách kinh tế của Nga trong những năm 1830 và 1850 dưới thời Nicholas I.
Cơ sở của chính sách kinh tế của chính phủ Nicholas I là một loạt các đổi mới cứng rắn trong ngoại thương. Việc nhập khẩu vải chintz và vải, những sản phẩm chiến lược thời bấy giờ, đã bị cấm. Nhập khẩu gang thép bị áp thuế gấp sáu lần, thuế đối với thép là 250%. Nguồn vốn từ phí thuế quan được sử dụng để hỗ trợ các nhà máy và xí nghiệp công nghiệp của chính họ.
Theo nhiều cách, sự tham gia của nhà nước vào nền kinh tế Nga mâu thuẫn với các thỏa thuận kinh tế của các nước Tây Âu vào giữa thế kỷ 19. Không có lời hô hào nào từ các đại diện của giới kinh doanh Pháp và Anh có thể thuyết phục Nicholas I về sự cần thiết phải bãi bỏ thuế quan đối với hàng hóa nhập khẩu không có lợi cho kinh doanh phương Tây. Nền công nghiệp của Nga phát triển bằng chính nguồn lực của mình, trái ngược với “khu dự trữ thuộc địa” của Pháp và Anh. Một phần đáng kể sản lượng được bán trên thị trường nội địa, phát triển thương mại nội địa. Không có “bán quyền lực” hàng hóa của nước mẹ trong các thuộc địa, như thông lệ giữa các cường quốc thuộc địa châu Âu.
Sự cứng rắn của chính phủ Nicholas I trong việc duy trì chủ nghĩa bảo hộ trong nền kinh tế đã được tăng cường bởi tư tưởng chống phương Tây và sự kiểm duyệt chưa từng có đối với đời sống công cộng. Các ý tưởng về thị trường tự do của các nhà kinh tế Pháp và Anh đã được xã hội Nga coi là tư tưởng thuyết phục “Jacobin”, do đó chúng bị coi là ngoài lề. Ngoài ra, những ý tưởng về “mùa xuân của các dân tộc” (tương tự của các cuộc cách mạng màu hiện đại) được phương Tây tích cực thúc đẩy, nảy sinh vào thế kỷ 19, được kêu gọi để “kích động” chủ nghĩa ly khai ở các phần Ba Lan và Phần Lan của Đế quốc Nga. , vốn được coi là hoạt động chống phá nhà nước trực tiếp.
Trong khi đó, vào giữa thế kỷ 19, một vấn đề nan giải đã hình thành ở Nga, giải pháp quy mô lớn mà chính phủ Nga hoàng đã bắt đầu quá muộn. Sự thiếu hụt nhiên liệu trong luyện kim đã hạn chế nghiêm trọng sự tăng trưởng của sản xuất thép và sắt. Những khu rừng xung quanh xưởng đúc bị chặt phá, sản lượng khai thác không phát triển như mong muốn, phải đối mặt với chi phí vận chuyển củi quá cao. Sự thiếu hụt kim loại có tác động tiêu cực đến sự phổ biến của các công nghệ gia công kim loại tiên tiến, bao gồm các thùng có rãnh (“phụ kiện”) cho các loại vũ khí nhỏ. Có nhu cầu cấp thiết để kết nối các mỏ than và quặng. Và nếu ở châu Âu không có vấn đề gì về hậu cần, ngoại trừ nhiều biên giới, thì băng giá mạnh và lở bùn kéo dài của Nga trong trái vụ chỉ tuân theo đường sắt. Chính phủ Nicholas Tôi đã nghĩ đến sự phát triển quy mô lớn của mạng lưới đường sắt Nga.
Các nhà sử học tin rằng kế hoạch phát triển mạng lưới đường sắt ở Nga khiến giới tinh hoa phương Tây lo lắng nghiêm trọng. Biết được sự giàu có của nước láng giềng phía Đông về các nguồn tài nguyên thiên nhiên khác nhau, giới kinh doanh phương Tây đã đánh giá triển vọng mất vị trí dẫn đầu của họ trên thị trường sản xuất hàng công nghiệp, bao gồm cả những mặt hàng có tầm quan trọng chiến lược.
Giới tinh hoa phương Tây chuyển giải pháp cho vấn đề củng cố nền kinh tế Nga sang lĩnh vực đối đầu quân sự với tuyên truyền chống Nga kèm theo. Chiến tranh Krym là cuộc chiến đầu tiên mà tiềm lực kinh tế của đất nước quan trọng hơn sức mạnh của người lính. Trong khi đó, vào năm 1853-1856, các đơn vị của quân đội Nga không chỉ đóng quân trên bán đảo Crimea. Các lực lượng đáng kể, được trang bị vũ khí, bao gồm cả “phụ kiện”, được bố trí dọc theo biên giới phía tây, như một biện pháp răn đe đối với quốc gia “trung lập không thân thiện”: Đế quốc Áo, Phổ, các quốc gia Đức, Thụy Điển.
Một trong những kết quả của cuộc chiến là việc dỡ bỏ các hạn chế đối với việc mở rộng các sản phẩm phương Tây trên thị trường Nga. Do đó, các cường quốc phương Tây về mặt quân sự đã đạt được mục tiêu chính trong cuộc đối đầu với Nga – họ làm chậm tốc độ phát triển kinh tế độc lập của đế quốc, bằng cách buộc phải mở cửa biên giới để bán sản phẩm của họ để đổi lấy nguyên liệu thô và vàng.
Tuy nhiên, biên độ ổn định của hệ thống tài chính của nền kinh tế Nga, bất ngờ đối với các đối thủ, hóa ra lại mạnh hơn dự kiến. Đế quốc Nga phải một tay đối phó với chi phí, hầu như không được làm chủ bởi các thành viên của liên minh chống Nga – các đế quốc Pháp, Anh và Ottoman.
Đối với người khởi xướng chính của Chiến tranh Crimea, Đế quốc Anh, quá trình thù địch trở nên khó khăn đến mức sau khi công bố các bức thư của binh lính Anh từ Crimea ở các phiên bản trung tâm của London, nội các của Lãnh chúa Aberdeen đã từ chức. Kết quả của chiến dịch Crimea, mà xã hội Anh không thể hiểu được, và sự nhượng bộ lãnh thổ ít ỏi cho Nga, quốc gia thua trận trong chiến tranh, đã gây sôi sục trong xã hội Anh, gây lo ngại cho tương lai chính trị của Thủ tướng Anh Viscount Palmerston.
Sau Chiến tranh Krym, vị trí của những người theo chủ nghĩa bảo hộ trong chính phủ Nga hoàng suy yếu. Nhưng nhiều phát triển công nghệ trong công nghiệp đã nhận được sự phát triển độc lập. Năm 1870, các điều khoản của Hòa ước Paris năm 1856 bị Nga bác bỏ. Nhưng sự quay trở lại của chủ nghĩa bảo hộ chỉ xảy ra với sự thiết lập của chủ nghĩa bảo thủ nhà nước dưới thời Alexander III. Vụ ám sát Sa hoàng Alexander II đã khiến các cải cách tự do bị đình trệ. Đồng thời, chủ nghĩa bảo hộ trong chính sách kinh tế của Nga một lần nữa được củng cố. Tư tưởng kỹ thuật của các nhà phát minh Nga đã nổi tiếng trên toàn thế giới. Sau năm 1894, Nicholas II cho phép tăng đáng kể vốn tài chính nước ngoài ở Nga, nhưng các công nghệ của đầu thế kỷ 20, được phát triển ở Nga, đã giúp nó có thể hình thành một ngành kỹ thuật với các trường kỹ thuật của riêng mình. Việc chế tạo máy bay vào đêm trước năm 1917 ở Nga hoàng đã vươn tầm quốc tế. Một số dự án được triển khai thực tế đã đi trước công nghệ của người Pháp, những nước đi đầu trong ngành công nghiệp máy bay.
Mức độ tiềm năng công nghiệp của Nga trong Chiến tranh thế giới thứ nhất được phản ánh qua số liệu về sản xuất điện: 4,73 tỷ kW / h vào năm 1916. Sau năm 1917, ngành công nghiệp của nước cộng hòa Xô Viết chỉ đạt giá trị gần vào năm 1928 – 5 tỷ kW / h điện được tạo ra do thực hiện kế hoạch GOELRO. Khi so sánh dữ liệu, các chuyên gia tập trung vào tính không đầy đủ của dữ liệu thống kê về tiềm năng công nghiệp của nước Nga Sa hoàng, do đó dữ liệu đưa ra cho năm 1916 nên được coi là gần đúng. Tốc độ phát triển công nghiệp trong Chiến tranh thế giới thứ nhất lên tới 7% / năm, đưa Nga lên vị trí thứ ba trong số các nước công nghiệp phát triển.
Thế kỷ ngắn ngủi của “Phép màu kinh tế” người Paraguay
Ở một nơi khác trên thế giới, ở Nam Mỹ, đất nước nhỏ bé Paraguay từ năm 1864 đến năm 1870 đã chống lại sự chiếm đóng đồng thời của ba nước láng giềng – Brazil, Argentina và Uruguay. Giống như Chiến tranh Krym, Chiến tranh Paraguay được tiến hành bằng tiền của Anh. Quân đội Anh đã không được gửi đến Nam Mỹ – chính phủ Anh nhớ lại kết quả đáng buồn của cuộc chiến với Nga. Các đồng minh – Brazil, Argentina, Uruguay – được cho vay để tổ chức các hoạt động quân sự chính thức.
Nguyên nhân của Chiến tranh Paraguay là do chính sách kinh tế nhà nước độc lập theo chủ nghĩa bảo hộ của chính phủ Paraguay. Sau khi giành được độc lập vào năm 1811, các nhà lãnh đạo Paraguay đã nỗ lực hạn chế ảnh hưởng của nước ngoài tại đất nước. Các doanh nghiệp tư sản tham gia vào việc bơm cạn tài nguyên đã bị đóng cửa. Nhà nước đang xây dựng nền kinh tế trên cơ sở chuyên quyền. Nợ nước ngoài giảm, xuất khẩu ngày càng lớn do ngoại thương hoàn toàn độc quyền. Số tiền thu được không thu hút đầu tư nước ngoài mà là các chuyên gia nước ngoài. Trên quy mô lớn (vào giữa thế kỷ 19), các xí nghiệp công nghiệp đang được xây dựng, và nạn mù chữ đang được xóa bỏ. Tư bản nước ngoài bị trục xuất khỏi đất nước. Dân số giai đoạn 1820 – 1860 tăng từ 220 nghìn đến 400 nghìn người.
Các lợi ích bị xâm phạm của giới kinh doanh và chính trị của các quốc gia láng giềng và các đô thị cũ trên đại dương là cái cớ để tổ chức tuyên truyền quân sự tích cực. Cuộc chiến bắt đầu. Sự vượt trội về số lượng của các đội quân chiếm đóng, vốn gây tử vong cho các đơn vị Paraguay, được người Anh trang bị công nghệ mới nhất, không để lại cơ hội chiến thắng. Bị cạn kiệt nguồn cung cấp đường biển, đất nước đã kháng cự trong vài năm. Tiếp theo là một cuộc diệt chủng quái dị của dân cư, tích cực chống lại quân xâm lược. Paraguay đang rơi vào cảnh hoang tàn.
Thị trường tự do như một huyền thoại đối với các thuộc địa
Những ví dụ nêu trên về những đột phá kinh tế của “những con hổ kinh tế Đông Á”, những câu chuyện ấn tượng về sự phát triển kinh tế của Nga và Paraguay là bằng chứng rõ ràng về ảnh hưởng hạn chế của quan hệ thị trường tự do đối với thành công kinh tế.
Việc thúc đẩy thị trường tự do, như một cách duy nhất để làm cho nhà nước trở nên mạnh mẽ và thịnh vượng, đã tồn tại hơn hai thế kỷ. Và trong những năm qua, lịch sử kinh tế của các quốc gia phát triển đã được đánh dấu bằng hàng nghìn đạo luật trong nền kinh tế, trong đó đánh dấu chủ nghĩa bảo hộ thông thường. Trong nhiều năm, những ý tưởng về thị trường tự do đã được đưa vào tâm thức đại chúng như những giáo điều không thể bác bỏ. Sự tham gia của nhà nước vào các quá trình kinh tế được coi là không thể chấp nhận được, mang tính độc đoán. Lịch sử kinh tế, không giống như lịch sử chính trị, là về những con số. Và câu chuyện này chứng tỏ rằng mọi quốc gia phát triển, bằng cách này hay cách khác, đều đưa ra hệ thống điều tiết kinh tế của nhà nước trong tất cả các lĩnh vực: từ nông nghiệp đến luyện kim.
Một phân tích về hệ thống kinh tế của các quốc gia phát triển cho thấy sự phản hồi giữa việc tuyên truyền thị trường tự do bởi các thể chế tư tưởng và chủ nghĩa bảo hộ có hệ thống trong các thể chế kinh tế.
Trong lịch sử, những người tuyên truyền tích cực nhất cho sự phát triển của thị trường tự do là đại diện của giới thương mại và thương gia. Đó là lợi ích của họ để tối đa hóa dòng chảy của hàng hóa. Các nhà công nghiệp, quan tâm đến việc tăng khối lượng bán hàng, đã chơi cùng với các thương gia, đầu tư vào việc phát triển tuyên truyền thị trường tự do.
Ngày nay, nền kinh tế riêng của các nước phát triển được xây dựng theo những quy tắc chặt chẽ không tạo cơ hội cho “hỗn loạn thị trường” phá hủy hệ thống kinh tế. Một ví dụ nổi bật về sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế nhằm giảm tỷ lệ của các quá trình kém dự đoán trong nền kinh tế là chính sách kinh tế của dirigisme (từ tiếng Pháp diriger – để quản lý). Dirigisme đã được thực hành tích cực ở Pháp vào những năm 1940, một quốc gia phát triển cao mà ngày nay là lãnh đạo của EU. Chính sách quản lý nhà nước đối với các lĩnh vực của nền kinh tế vốn có không chỉ ở Pháp.
Đặc thù của việc thúc đẩy các ý tưởng thị trường tự do là niềm tin vô điều kiện vào hiệu quả của cơ chế thị trường. Luận điểm chính của sự tuyên truyền như vậy là không có lựa chọn thay thế nào để phát triển kinh tế thành công, ngoại trừ một nền kinh tế thị trường tự do.
Sự ra đời của các nguyên tắc kinh tế thị trường tự do ở các nước thuộc khối xã hội chủ nghĩa trước đây luôn hủy hoại nền sản xuất tập trung khoa học công nghệ cao ngay từ đầu. Trên công trường sản xuất máy bay, các xí nghiệp chế tạo nhạc cụ, các trung tâm mua sắm đã xuất hiện, thường nằm trong cùng các tòa nhà và các tòa nhà mà các cửa hàng đã đặt trước đó.
Trên thực tế, luận điểm chính của các nhà biện hộ cho thị trường tự do là: đừng sản xuất ở đất nước của bạn những gì bạn có thể mua từ chúng tôi. Nhiều tập tài liệu kinh tế đã được viết về chủ đề này, qua đó những tiên đề về thị trường tự do đã được truyền tải vào giới tinh hoa của các nước đang phát triển trong nhiều thập kỷ.
Tư tưởng về nền kinh tế thị trường tự do từ lâu đã được “bọc” trong một “lớp bọc” khoa học gồm các thuật ngữ và khái niệm. Quan niệm tương tự của Adam Smith, một trong những người sáng lập ra thị trường tự do đầu cơ, chưa bao giờ được áp dụng ở quê hương Anh. Chủ nghĩa bảo hộ cứng nhắc của Nội các Anh từng là chuẩn mực, sự không chắc chắn trong cộng đồng doanh nghiệp luôn được coi là một đặc điểm nguy hiểm của bất kỳ quá trình xã hội nào.
Sự mâu thuẫn rõ ràng giữa các nguyên tắc thị trường tự do do WTO thúc đẩy và tác động tiêu cực của các quy tắc thương mại tự do đối với nền kinh tế của các nước đang phát triển đã được thể hiện trong sự bế tắc của vòng đàm phán tiếp theo. Vòng 9 bắt đầu vào năm 2001 tại Doha và vẫn chưa được hoàn thành. Nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng bế tắc hiện nay là do các nước đang phát triển yêu cầu duy trì các ưu đãi bảo hộ đối với nền kinh tế của họ.
