Kişilik, psikolojinin temel yönlerinden biridir. Ama gerçekten var mı? Bu neye göre belirleniyor?
Kişilik psikolojisi adı verilen konu, tüm psikolojik araştırmaların gündeminde yer almaktadır. Kulağa hoş geliyor, değil mi? Bununla birlikte, kişi gerçekten kişiliği incelemeye başladığında, sorunlar ortaya çıkar.
Belki sorun değil, modeller, güncellemeleri, yeniden tanımlamaları ve eleştirileri. Kimya okumaya başlamak ve birden fazla element tablosuyla çalışmak gibi. Bu tür bir kafa karışıklığını kastediyorum.
Gerçek bir paradoks: kişiliğin varlığı
Burada birçok model ve tanımın yanı sıra başka bir sorun ortaya çıkıyor. Kişilik gerçekten var mı? Birinin özelliklerini, örneğin boy ile aynı şekilde tanımlayabilir miyiz?
Eysenck, McCray ve Costa öyle olduğunu iddia ediyor. Onlar, en sık alıntılanan ve en iyi bilinen periyodik kişilik tablolarının yaratıcılarıdır. Kişilik psikolojisi sınavlarında görünürler ve tanısal ders kitaplarının başlangıç noktasıdırlar.
Faktör analizi hayranları ve diğer istatistiksel bilgi sentezi yöntemleri buna katılıyor. Sonuçta bundan para kazanıyorlar.
Bununla birlikte, muhtemelen bir bağlamda dışa dönük ve diğerinde içe dönük olan birini tanıyorsunuzdur. Bağlamı değiştirmeniz bile gerekmeyebilir. Bu tür değişiklikler bir genel toplantı sırasında meydana gelebilir.
Peki bunun hakkında ne düşünmeli? Kişilik hakkında konuşmak biraz garipleşiyor, değil mi? Basitleştirmelere başvurarak birinin nevrotik ve kibar olduğunu söylemek mümkündür. Kutu kapalı.
Bu bir yanılsama mı?
Ya kişisel niteliklere olan inancımız, Noel Baba’ya olan inanç gibi bir yanılsamaysa? Belki bu özellikler hiç eşleşmiyor? Bu tez, 1960’ların sonlarında Walter Michel, Kişilik ve Değerlendirme adlı bir kitap yayınladığında kişilik psikolojisinin temellerini sarstı.
Bu ne hakkindaydi? Teorisi henüz kişilik psikolojisini öldürmedi. En azından Cain Abel veya Tanrı’dan Nietzsche ile aynı şekilde değil. Michel, kişiliğin bağlam içinde değerlendirilmesini öne sürdü. Mantıklı.
Michel, psikologların belirli durumlara yanıt vermeye odaklanması gerektiğine inanıyordu.
Ayrıca, Janek sevdiklerini korumak istiyorsa dürüst olmayabilir, ancak ona rüşvet vermemeye çalışsanız bile dürüst olabilir. Yeterince para kalmayana kadar. O zaman farklı olabilir. Ve bu hepimiz için geçerlidir.
Michel’e geri dönersek, insan davranışını etkileyen beş değişken olduğunu söylüyor:
- Yetkinlikler: geniş anlamda – fiziksel, entelektüel, sosyal vb.
- Bilişsel stratejiler: deneyime karşı koymanın yolları.
- Beklentiler: beklenen sonuçlar.
- Değer sistemi ve benlik algısı: inanma davranışının tarafsız koşullarda daha az tehlikeli olması muhtemeldir.
- Öz düzenleme sistemi: İnsanların davranışlarını düzenlemek için benimsediği bir dizi kural ve norm.
Son Düşünce
Belirli çalışma alanlarını son derece zor buluyorsanız, psikolojinin en zor kısma baktığını düşünün – kişinin kendisine. Ancak, geleneksel bilgi ile bilim arasında bir boşluk vardır. İkincisi, görevinin karmaşıklığının farkındadır.
Michel, tüm davranışların etkileşimin sonucu olduğuna inanıyordu. Kişinin durumla nasıl yüzleştiği, onu nasıl algıladığı ve bununla başa çıkmak için hangi stratejileri kullandığı ile ilgilidir. Bu nedenle, bir işlev içindeki tutarlılık, benzer özelliklere sahip belirli durumlarla sınırlıdır.
Bugün psikoloji, kişilik teorileri arasındaki uyumsuzluğa henüz yanıt vermedi. Genel eğilim üzerinde bir fikir birliği var gibi görünüyor.
Janek’i dürüstlüğünün test edildiği 100 duruma koyarsak, dürüstlük üzerine bahis oynama yüzdesini hesaplayabilir ve ona bunun için puan verebiliriz. %65’i dürüst.
Sadece bu bilgilere dayanarak Janek’in belirli bir durumdaki davranışını ne ölçüde tahmin edebiliriz? Belki birileri ona yalan söylemesi için rüşvet vermek isteyecek ve o yine de maddi sıkıntısı olmadığı ve parayla ilgilenmediği için dürüstlüğü seçecektir.
Sorun şu ki, insanlar hakkında aslında çok sınırlı bilgimiz var – hesaplarının bakiyesini veya özel hayatlarının ayrıntılarını bilmiyoruz.
Özet
Metodolojide bazı zor veriler var: ortalama olarak nüfus x cm ölçüyor, ancak tüm popülasyonda bu kadar kesin bir yüksekliğe sahip tek bir kişi olmaması mümkündür. Teorik modeller kişilik psikolojisinde kullanılamaz.
Genç Foucault, “bireyin ortalama ile ilişkisinin diyalektik doğasının, psikopatolojiyi, hasta kişinin ayrı olarak analiz edilmesi gerektiğini öne süren ekolojik bir bakış açısı benimsemeye zorladığını” zaten biliyordu (Novella, 2009).
Didaktik yönüne dönersek, model sunumları iyi görünüyor, ancak birçok soruna neden oluyor. Bir noktada, teori kendini tüketiyor – pozitif psikoloji sayesinde büyük ölçüde hayatta kaldı.
Er ya da geç veriler, yansımalarımızın üzerine çıkacak ve bizi bir karara itecek. Paradigmaları bizi kuyudan çıkarmak için ip olarak kullanırız.
