성격은 심리학의 주요 측면 중 하나입니다. 그러나 실제로 존재합니까? 이것은 무엇을 기준으로 결정됩니까?
성격 심리학이라는 주제는 모든 심리학 연구의 의제에 등장합니다. 좋은 것 같죠? 그러나 실제로 성격을 연구하기 시작하면 문제가 발생합니다.
문제가 아니라 모델, 업데이트, 재정의 및 비판일 수 있습니다. 그것은 화학을 공부하기 시작하고 여러 원소 표로 작업하는 것과 같습니다. 이런 혼란을 의미합니다.
진짜 역설: 인격의 존재
여기서 많은 모델과 정의 외에도 또 다른 문제가 발생합니다. 성격이란 과연 존재하는 것인가? 예를 들어 키와 같은 방식으로 누군가의 특성을 정의할 수 있습니까?
글쎄요, Eysenck, McCray, Costa는 그렇다고 주장합니다. 그들은 가장 자주 인용되고 가장 잘 알려진 성격 주기율표의 작성자입니다. 성격 심리학 시험에 등장하며 진단 교과서의 출발점이 됩니다.
요인 분석 및 기타 통계 정보 합성 방법의 팬은 이에 동의합니다. 결국, 그들은 그것으로 돈을 벌고 있습니다.
그러나 어떤 상황에서는 외향적이고 다른 상황에서는 내성적인 사람을 알고 있을 것입니다. 컨텍스트를 변경할 필요가 없을 수도 있습니다. 이러한 변경은 한 번의 공개 회의 중에 발생할 수 있습니다.
그래서 그것에 대해 어떻게 생각해야합니까? 성격 얘기는 좀 어색하지 않나요? 단순화에 의지하고 누군가가 신경질적이고 예의 바르다고 말할 수 있습니다. 상자가 닫혀 있습니다.
이것은 환상입니까?
개인의 자질에 대한 믿음이 산타클로스에 대한 믿음과 같은 환상이라면 어떨까요? 어쩌면 이러한 기능이 전혀 일치하지 않습니까? 이 논문은 1960년대 후반 Walter Michel이 Personality and Evaluation이라는 책을 출판했을 때 성격 심리학의 기초를 뒤흔들었습니다.
무엇에 관한 것이었습니까? 그의 이론은 아직 성격의 심리학을 죽이지 못했습니다. 적어도 신의 가인 아벨이나 니체와 같은 방식은 아니다. Michel은 맥락에서 성격의 평가를 가정했습니다. 말이 되는군요.
Michel은 심리학자들이 특정 상황에 대응하는 데 집중해야 한다고 믿었습니다.
또한 Janek은 사랑하는 사람들을 보호하기 위해 정직하지 않을 수 있지만, 당신이 그에게 뇌물을 주지 않으려고 해도 그는 정직할 수 있습니다. 돈이 충분하지 않을 때까지. 그러면 다를 수 있습니다. 그리고 이것은 우리 모두에게 적용됩니다.
미셸로 돌아가서 그는 인간 행동에 영향을 미치는 5가지 변수가 있다고 말합니다.
- 역량: 넓은 의미에서 – 신체적, 지적, 사회적 등
- 인지 전략: 경험에 대항하는 방법.
- 기대: 예상되는 결과입니다.
- 가치 체계 및 자기 인식: 중립적인 조건에서 행동을 믿는 것이 덜 위험할 수 있습니다.
- 자율 규제 시스템: 사람들이 자신의 행동을 규제하기 위해 채택한 일련의 규칙 및 규범
최종 반성
특정 연구 영역이 매우 어렵다고 생각되면 심리학을 가장 어려운 부분인 사람 자신을 바라보는 것으로 생각하십시오. 그러나 기존의 지식과 과학 사이에는 간극이 있습니다. 후자는 자신의 작업의 복잡성을 알고 있습니다.
Michel은 모든 행동이 상호작용의 결과라고 믿었습니다. 그것은 그 사람이 상황에 직면하는 방법, 그것을 인식하는 방법, 그리고 그것을 다루기 위해 사용하는 전략에 관한 것입니다. 따라서 기능 내 일관성은 유사한 특성을 가진 특정 상황으로 제한됩니다.
오늘날의 심리학은 성격 이론 간의 부조화에 아직 반응하지 않았습니다. 일반적인 경향에 대해서는 어느 정도 공감대가 형성되어 있는 것 같습니다.
Janek을 그의 정직성을 테스트하는 100가지 상황에 배치하면 그가 정직성에 베팅하는 비율을 계산하고 이에 대해 점수를 부여할 수 있습니다. 65%는 정직합니다.
이 정보를 기반으로만 특정 상황에서 Janek의 행동을 어느 정도 예측할 수 있습니까? 누군가가 그에게 뇌물을 주어 거짓말을 하고 싶어도 그는 재정적 문제가 없고 돈에 관심이 없기 때문에 여전히 정직을 선택할 것입니다.
문제는 우리가 실제로 사람들에 대한 정보가 매우 제한적이라는 것입니다. 우리는 그들의 계정 잔액이나 개인 생활의 세부 사항을 모릅니다.
요약
방법론에는 몇 가지 확실한 데이터가 있습니다. 평균적으로 인구는 xcm를 측정하지만 전체 인구 중 그러한 정확한 키를 가진 사람이 한 명도 없을 수도 있습니다. 이론적인 모델은 성격 심리학에서 사용할 수 없습니다.
젊은 푸코는 이미 “개인과 평균적인 관계의 변증법적 특성으로 인해 정신병리학은 아픈 사람을 개별적으로 분석해야 한다는 생태학적 관점을 채택해야 한다”는 것을 알고 있었습니다(Novella, 2009).
교훈적인 측면으로 돌아가서 모델에 대한 프레젠테이션은 좋아 보이지만 많은 문제를 야기합니다. 어느 시점에서 이론은 스스로 소진됩니다. 긍정 심리학 덕분에 대부분 살아남았습니다.
조만간 데이터가 우리의 생각을 뛰어넘어 결정을 내리게 할 것입니다. 우리는 패러다임을 밧줄로 사용하여 우물에서 빠져 나옵니다.
