De retour au XVIIe siècle en Europe, au moment de la destruction de la vision du monde féodale dans les royaumes et principautés et de la croissance des relations commerciales entre les régions, les principes d’enrichissement des États sont devenus une évidence pour les adeptes du mercantilisme.
L’un des mercantilistes avisés, l’Autrichien Philipp von Hörnigk, a exposé en 1684 sa vision des « principes de la politique des marchandises d’un État prospère« . En bref, l’essence de la réussite économique de l’État selon F. von Hoernigk s’inscrit dans cinq thèses.
- Les exportations doivent toujours dépasser les importations.
- Les ressources limitées de l’État doivent être redistribuées autant que possible avant l’exportation.
- Les importations doivent être l’entrée de marchandises avec un traitement minimal.
- Des moyens d’échange hautement liquides doivent être accumulés dans le pays.
- La population du pays doit être aussi importante que possible, en tenant compte des possibilités du pays.
Avec le développement des relations capitalistes, la croissance de la composante financière de l’économie, les dispositions du mercantilisme ont été modifiées, mais l’essence des mesures politiques protectionnistes des États n’a pas changé au XXIe siècle.
Des « miracles économiques » d’Asie de l’Est sans marché libre
Tous les « miracles économiques » reconnus de l’ère du capitalisme reposaient sur un ensemble de mesures protectionnistes. Des exemples populaires de réussite économique sont associés à l’histoire du développement de Singapour et de la Corée du Sud, pays surnommés « tigres économiques ». Or, c’est dans ces pays que le saut économique a été assuré par un protectionnisme « concentré ».
Singapour dans les années 1960, après avoir obtenu son indépendance, était l’État insulaire le plus pauvre, avec beaucoup de problèmes typiques d’une ancienne colonie britannique. Le génie diplomatique de Lee Kuan Yew a assuré la sécurité d’un Singapour multi-religieux entouré d’États musulmans. La dictature rigide construite dans le système judiciaire a assuré le nombre écrasant de procès remportés par l’État contre des entreprises privées, y compris les médias.
La stabilité politique a été et est assurée par la domination d’un seul parti politique à Singapour. La corruption dans le pays a été vaincue grâce aux salaires sans précédent des juges et des fonctionnaires et à des mesures extrêmement sévères contre les hauts responsables gouvernementaux accusés.
La dictature politique a servi de base à la stabilité économique. Privés de la peur de l’incertitude des marchés inhérente aux pays en développement, les investisseurs occidentaux ont commencé à investir activement dans l’économie de Singapour. Les investissements ont été bien accueillis dans une variété d’industries pour fournir des emplois aux pauvres. La construction du parc immobilier, axée sur la création d’une classe moyenne, a commencé.
Depuis trois décennies, Singapour est devenu un pays hautement développé. Et tout cela s’est produit dans le contexte de l’absence presque totale d’un marché libre dans le pays. Parallèlement, la croissance annuelle du PIB de 14 % (dans les années 1990) s’est accompagnée de faibles taux d’imposition, d’une réglementation stricte de la vie publique, d’une forte participation de l’État au système éducatif, d’une faible composante de corruption dans l’économie, de la absence de presse libre, absence d’institutions démocratiques, système politique à parti unique, système pénitentiaire inhumain. De plus, le pouvoir à Singapour est transféré, pratiquement, par héritage.
Il existe des histoires « dictatoriales » très similaires dans d’autres pays classés comme « tigres d’Asie de l’Est ». Le miracle de la rivière Han, nom donné au miracle économique de la Corée du Sud, a eu lieu à la suite de la répression du pays contre les politiques économiques spéciales. D’énormes avantages pour les investisseurs étrangers, la participation de l’État dans les dettes extérieures des entreprises, un régime spécial pour le fonctionnement des coentreprises. En outre, l’efficacité et les dépenses ciblées des fonds des entreprises privées sous la tutelle de l’État étaient strictement contrôlées. Les investissements moyens et importants ont été coordonnés avec le gouvernement sud-coréen.
Tout cela s’est passé dans le pays dans les conditions d’une « dictature du développement » d’État dure, dirigée par le général Pak Chung-hee.
En Corée du Sud, des conglomérats de plusieurs milliards de dollars appartiennent toujours à des clans familiaux – les chaebols, qui ne permettent pas aux petites et moyennes entreprises d’entrer dans des secteurs très rentables de l’économie. Environ la moitié du PIB de la Corée du Sud provient des chaebols, ce qui confirme l’absence de marché libre dans le pays aujourd’hui.
Un « miracle économique » basé sur l’investissement étranger nécessite toujours une dictature dure avec une situation politique prévisible et un environnement économique prévisible. En fait, il s’agit d’une forme particulière de colonialisme, où la principale ressource de tout capital est exploitée – le travail humain. La dictature est nécessaire pour mobiliser les ressources en main-d’œuvre. Si la propre base de ressources minérales est petite, l’importation de matières premières est organisée.
La transformation des matières premières par la main-d’œuvre bon marché des Singapouriens ou des Coréens rapporte des profits à l’investisseur, dont le capital n’a pas de « nationalité ».
Les ailes coupées du protectionnisme russe du XIXe siècle
L’histoire connaît des exemples de développement réussi d’États qui ont mené une politique économique de protectionnisme en utilisant des ressources internes. Ainsi, un trait caractéristique du développement économique de la Russie dans le deuxième quart du XIXe siècle était le régime rigide de protectionnisme dans la politique tarifaire.
En Russie à la fin du XVIIe et au début du XIXe siècle, la vogue de la philosophie écossaise et les enseignements d’A. Smith viennent des plus hautes sphères du pouvoir. Les valeurs libérales, ainsi que les libertés économiques, résonnaient dans les discours les plus élevés et étaient inscrites dans les slogans des décembristes. Le résultat du libéralisme dans l’économie – la croissance industrielle au début du XIXe siècle s’est arrêtée au niveau des manufactures de serf avec un mode de développement nécessairement extensif.
Après l’insurrection décembriste de 1825, les idées économiques d’A. Smith, populaires sous Catherine II et Alexandre Ier, sont inscrites sur la même liste que les dogmes libéraux « nuisibles ». Ainsi, les changements politiques ont conduit à un certain isolationnisme, qui a influencé favorablement le protectionnisme comme la politique économique de la Russie dans les années 1830 et 1850 sous Nicolas Ier.
La base de la politique économique du gouvernement de Nicolas I était une série d’innovations difficiles dans le commerce extérieur. L’importation de chintz et de draps, produits stratégiques de l’époque, est interdite. Les importations de fonte étaient soumises à un droit sextuple, le droit sur l’acier était de 250%. Les fonds provenant des redevances tarifaires ont été utilisés pour soutenir leurs propres manufactures et usines industrielles.
À bien des égards, la participation de l’État à l’économie russe contredisait les accords économiques des pays d’Europe occidentale au milieu du XIXe siècle. Aucune exhortation des représentants des milieux d’affaires français et britanniques n’a pu convaincre Nicolas Ier de la nécessité d’abolir les tarifs et les droits sur les marchandises importées qui étaient défavorables aux entreprises occidentales. L’industrie russe s’est développée au détriment de ses propres ressources, contrairement à la « réserve coloniale » de la France et de la Grande-Bretagne. Une partie importante de la production était vendue sur le marché intérieur, développant le commerce intérieur. Il n’y avait pas de « ventes au pouvoir » des biens de la mère patrie dans les colonies, comme c’était la coutume parmi les puissances coloniales européennes.
La rigidité du cours gouvernemental de Nicolas Ier pour maintenir le protectionnisme dans l’économie a été intensifiée par l’idéologie anti-occidentale et la censure sans précédent de la vie publique. Les idées du marché libre des économistes français et britanniques étaient perçues dans la société russe comme des pensées de la persuasion « jacobine », elles étaient donc considérées comme marginales. De plus, les idées du «printemps des peuples» (analogues des révolutions de couleur modernes) activement promues par l’Occident, apparues au XIXe siècle, ont été appelées à «exciter» le séparatisme dans les parties polonaise et finlandaise de l’Empire russe. , qui était considérée comme une activité anti-étatique directe.
Entre-temps, au milieu du XIXe siècle, un problème insoluble s’est formé en Russie, dont la solution à grande échelle a été entreprise trop tard par le gouvernement tsariste. La pénurie de carburant dans la métallurgie a fortement limité la croissance de la production d’acier et de fer. Les forêts autour des fonderies sont abattues, les volumes de production ne progressent pas comme ils le devraient, face au coût élevé du transport du bois de chauffage. La pénurie de métal a eu un impact négatif sur la diffusion des technologies avancées de travail des métaux, y compris les canons rayés («raccords») pour les armes légères. Il y avait un besoin urgent de relier les gisements de charbon et de minerai. Et si en Europe il n’y avait pas de problèmes logistiques, à l’exception de nombreuses frontières, alors les fortes gelées russes et les coulées de boue à long terme hors saison n’obéissaient qu’aux chemins de fer. Le gouvernement de Nicolas Ier a pensé au développement à grande échelle du réseau ferroviaire russe.
Les historiens pensent que les projets de développement du réseau ferroviaire en Russie inquiètent sérieusement les élites occidentales. Connaissant la richesse du voisin oriental en diverses ressources naturelles, les milieux d’affaires occidentaux ont évalué les perspectives de perdre leurs positions de leader sur le marché de la production de biens industriels, y compris ceux d’importance stratégique.
Les élites occidentales ont transféré la solution au problème du renforcement de l’économie russe dans le domaine de la confrontation militaire accompagnée d’une propagande anti-russe. La guerre de Crimée a été la première guerre au cours de laquelle le potentiel économique du pays comptait plus que les prouesses des soldats. Pendant ce temps, en 1853-1856, des unités de l’armée russe étaient stationnées non seulement sur la péninsule de Crimée. Des forces importantes, armées, y compris des « aménagements », étaient implantées le long des frontières occidentales, comme moyen de dissuasion pour le pays de la « neutralité inamicale » : l’Empire autrichien, la Prusse, les États allemands, la Suède.
L’un des résultats de la guerre a été la suppression des restrictions à l’expansion des produits occidentaux sur le marché russe. Ainsi, les puissances occidentales ont militairement atteint l’objectif principal de la confrontation avec la Russie – elles ont ralenti le rythme du développement économique indépendant de l’empire, en ouvrant par la force les frontières pour la vente de leurs produits en échange de matières premières et d’or.
Cependant, la marge de stabilité du système financier de l’économie russe, de manière inattendue pour les opposants, s’est avérée plus forte que prévu. L’Empire russe a fait face à lui seul aux coûts, à peine maîtrisés par les membres de la coalition anti-russe – les empires français, britannique et ottoman.
Pour le principal initiateur de la guerre de Crimée, l’Empire britannique, le déroulement des hostilités s’est avéré si difficile qu’après la publication de lettres de soldats anglais de Crimée dans les éditions centrales de Londres, le cabinet de Lord Aberdeen a démissionné. Les résultats de la campagne de Crimée, incompréhensibles pour la société anglaise, et les maigres concessions territoriales à la Russie, qui a perdu la guerre, ont provoqué un bouillonnement dans la société anglaise, ce qui a suscité des inquiétudes quant à l’avenir politique du Premier ministre anglais, le vicomte Palmerston.
Après la guerre de Crimée, les positions des protectionnistes au sein du gouvernement tsariste se sont affaiblies. Mais de nombreux développements technologiques dans l’industrie ont reçu un développement indépendant. En 1870, les termes de la paix de Paris de 1856 sont dénoncés par la Russie. Mais le retour au protectionnisme ne s’est produit qu’avec l’instauration du conservatisme d’État sous Alexandre III. L’assassinat du tsar Alexandre II a provoqué l’arrêt des réformes libérales. Dans le même temps, le protectionnisme de la politique économique russe s’est de nouveau renforcé. La pensée technique des inventeurs russes a acquis une renommée mondiale. Après 1894, Nicolas II a permis une augmentation significative des capitaux financiers étrangers en Russie, mais les technologies du début du XXe siècle, développées en Russie, avaient déjà permis de former une industrie d’ingénierie avec ses propres écoles d’ingénieurs. La construction d’avions à la veille de 1917 dans la Russie tsariste a atteint un niveau international. Certains projets pratiquement mis en œuvre étaient en avance sur les technologies des Français, alors leaders de l’industrie aéronautique.
Le niveau du potentiel industriel de la Russie pendant la Première Guerre mondiale se reflète dans les données sur la production d’électricité : 4,73 milliards de kW/h en 1916. Après 1917, l’industrie de la république soviétique n’a atteint des valeurs proches qu’en 1928 – 5 milliards de kW / h d’électricité générés à la suite de la mise en œuvre du plan GOELRO. Lors de la comparaison des données, les experts se concentrent sur le caractère incomplet des données statistiques sur le potentiel industriel de la Russie tsariste. Par conséquent, les données fournies pour 1916 doivent être considérées comme approximatives. Le taux de croissance du développement industriel pendant la Première Guerre mondiale a atteint 7% par an, amenant la Russie à la troisième place parmi les pays industrialisés.
Le court siècle du « miracle économique » paraguayen
Dans une autre partie du monde, en Amérique du Sud, le petit pays du Paraguay de 1864 à 1870 a résisté à l’occupation simultanée de trois pays voisins – le Brésil, l’Argentine et l’Uruguay. Comme la guerre de Crimée, la guerre du Paraguay a été menée avec de l’argent britannique. Les troupes anglaises n’ont pas été envoyées en Amérique du Sud – le gouvernement britannique s’est souvenu des tristes résultats de la guerre avec la Russie. Les alliés – Brésil, Argentine, Uruguay – ont reçu des prêts pour organiser des opérations militaires à part entière.
La cause de la guerre du Paraguay était la politique économique de l’État indépendant de protectionnisme du gouvernement paraguayen. Après avoir accédé à l’indépendance en 1811, les dirigeants paraguayens ont tenté de limiter l’influence étrangère dans le pays. Les entreprises bourgeoises engagées dans le pompage des ressources ont été fermées. L’État construit l’économie sur une base autarcique. Les dettes extérieures sont réduites, les exportations augmentent en raison de la monopolisation complète du commerce extérieur. Les recettes n’attirent pas les investissements étrangers, mais les spécialistes étrangers. À grande échelle (pour le milieu du XIXe siècle), des entreprises industrielles sont en cours de construction et l’analphabétisme est en cours d’élimination. Les capitaux étrangers sont expulsés du pays. La population de 1820 à 1860 passe de 220 000 à 400 000 personnes.
Les intérêts lésés des milieux d’affaires et politiques des pays voisins et des anciennes métropoles d’outre-mer ont servi de prétexte à l’organisation d’une propagande militaire active. La guerre commence. La supériorité numérique des armées d’occupation, fatale aux détachements paraguayens, équipés des dernières technologies par les Britanniques, ne laissait aucune chance de victoire. Privé de ravitaillement maritime, le pays résista pendant plusieurs années. S’en est suivi un monstrueux génocide de la population, résistant activement aux envahisseurs. Le Paraguay tombe en ruine.
Le marché libre comme mythe pour les colonies
Les exemples ci-dessus des percées économiques des « tigres économiques d’Asie de l’Est », les histoires dramatiques du développement économique de la Russie et du Paraguay sont une preuve claire de l’influence limitée des relations de libre marché sur le succès économique.
La promotion du marché libre, comme seul moyen de rendre l’État fort et prospère, existe depuis plus de deux siècles. Et au fil des ans, l’histoire économique des pays développés a été marquée par des milliers d’actes législatifs dans l’économie, qui marquent le protectionnisme ordinaire. Pendant de nombreuses années, les idées du marché libre ont été introduites dans la conscience de masse comme des dogmes irréfutables. La participation de l’État aux processus économiques était considérée comme inacceptable, autoritaire. L’histoire économique, contrairement à l’histoire politique, est affaire de chiffres. Et cette histoire prouve que chaque pays développé, d’une manière ou d’une autre, a mis en place un système de régulation économique étatique dans tous les secteurs : de l’agriculture à la métallurgie.
L’analyse des systèmes économiques des États du monde développé révèle une rétroaction entre la propagande du marché libre par les institutions idéologiques et le protectionnisme systématique des institutions économiques.
Historiquement, les propagandistes les plus actifs du développement du marché libre étaient des représentants des milieux commerciaux et marchands. Il était dans leur intérêt de maximiser le flux de marchandises. Les industriels, intéressés par l’augmentation des volumes de vente, ont joué avec les commerçants, investissant leur obole dans le développement de la propagande du marché libre.
Aujourd’hui, les propres économies des pays développés sont construites selon des règles strictes qui ne laissent aucune chance au « chaos du marché » de détruire le système économique. Un exemple frappant d’intervention de l’État dans l’économie afin de réduire la part des processus peu prévisibles dans l’économie est la politique économique du dirigisme (du français diriger – gérer). Le dirigisme était activement pratiqué en France dans les années 1940, pays très développé qui est aujourd’hui le leader de l’UE. Une telle politique de gestion étatique des secteurs de l’économie n’était pas inhérente qu’à la France.
La spécificité de la promotion des idées de marché libre est une croyance inconditionnelle dans l’efficacité des mécanismes de marché. La thèse principale d’une telle propagande est qu’il n’y a pas d’alternative pour un développement économique réussi, à l’exception d’une économie de marché libre.
L’introduction des principes d’une économie de marché libre dans les pays de l’ancien bloc socialiste a toujours détruit en premier lieu la production de haute technologie à forte intensité scientifique. Sur le site de la fabrication d’avions, des entreprises de fabrication d’instruments, des centres commerciaux sont apparus, souvent dans les mêmes bâtiments et bâtiments où se trouvaient auparavant les magasins.
En fait, la thèse principale des apologistes du marché libre est la suivante : ne fabriquez pas dans votre pays ce que vous pouvez acheter chez nous. De nombreux volumes de littérature économique ont été écrits sur ce sujet, à travers lesquels les axiomes du marché libre ont été inculqués aux élites des pays en développement pendant des décennies.
L’idéologie d’une économie de marché libre a longtemps été « emballée » dans un « emballage » scientifique de termes et de concepts. Le même concept d’Adam Smith, l’un des fondateurs du marché libre spéculatif, ne s’est jamais appliqué dans son pays natal, l’Angleterre. Le protectionnisme rigide du cabinet britannique était la norme, l’incertitude au sein de la communauté des affaires a toujours été considérée comme une caractéristique dangereuse de tout processus social.
L’apparente contradiction entre les principes du marché libre promus par l’OMC et l’impact négatif des règles du libre-échange sur les économies des pays en développement s’est exprimée dans l’impasse du prochain cycle de négociations. Le Round 9 a débuté en 2001 à Doha et n’est pas encore terminé. La principale raison de l’impasse actuelle est la demande des pays en développement de maintenir des préférences protectionnistes pour leurs économies.
