La personnalité est l’un des aspects clés de la psychologie. Mais existe-t-il vraiment ? Sur quelle base est-ce déterminé ?
Le sujet appelé psychologie de la personnalité apparaît à l’ordre du jour de toutes les recherches psychologiques. Ça sonne bien, non ? Cependant, quand on commence vraiment à étudier la personnalité, des problèmes surgissent.
Peut-être pas des problèmes, mais des modèles, leurs mises à jour, leurs redéfinitions et leurs critiques. C’est comme commencer à étudier la chimie et travailler avec plusieurs tables d’éléments. Je veux dire ce genre de confusion.
Un vrai paradoxe : l’existence de la personnalité
Ici un autre problème se pose, en plus des nombreux modèles et définitions. La personnalité existe-t-elle vraiment ? Pouvons-nous définir les caractéristiques de quelqu’un de la même manière que, par exemple, sa taille ?
Eh bien, Eysenck, McCray et Costa le prétendent. Ils sont les créateurs des tableaux périodiques de personnalité les plus fréquemment cités et les plus connus. Ils apparaissent sur les examens de psychologie de la personnalité et sont le point de départ des manuels de diagnostic.
Les fans d’analyse factorielle et d’autres méthodes de synthèse d’informations statistiques sont d’accord avec cela. Après tout, ils en tirent de l’argent.
Cependant, vous connaissez probablement quelqu’un qui est extraverti dans un contexte et introverti dans un autre. Vous n’aurez peut-être même pas besoin de changer le contexte. De tels changements peuvent survenir au cours d’une réunion publique.
Alors qu’en penser ? Parler de personnalité devient un peu gênant, n’est-ce pas ? Il est possible de recourir à des simplifications et de dire que quelqu’un est névrosé et poli. La boîte est fermée.
Est-ce une illusion ?
Et si notre croyance en nos qualités personnelles était une illusion, comme croire au Père Noël ? Peut-être que ces fonctionnalités ne correspondent pas du tout ? Cette thèse a ébranlé les fondements de la psychologie de la personnalité lorsque, à la fin des années 1960, Walter Michel a publié un livre intitulé Personality and Evaluation.
De quoi s’agissait-il? Sa théorie n’a pas encore tué la psychologie de la personnalité. Du moins pas de la même manière que Caïn Abel ou Nietzsche de Dieu. Michel a postulé l’évaluation de la personnalité en contexte. Ca a du sens.
Michel croyait que les psychologues devraient se concentrer sur la réponse à des situations spécifiques.
De plus, Janek peut être malhonnête s’il veut protéger ses proches, mais il peut être honnête même si vous essayez de le soudoyer pour ne pas le faire. Jusqu’à ce qu’il n’y ait pas assez d’argent. Ensuite, cela pourrait être différent. Et cela s’applique à nous tous.
Revenant à Michel, il dit qu’il y a cinq variables qui affectent le comportement humain :
- Compétences : au sens large : physiques, intellectuelles, sociales, etc.
- Stratégies cognitives : moyens de contrer l’expérience
- Attentes : résultats attendus.
- Système de valeurs et perception de soi : croire que le comportement est susceptible d’être moins dangereux dans des conditions neutres
- Système d’autorégulation : ensemble de règles et de normes adoptées par les personnes pour réguler leur comportement.
Réflexion finale
Si vous trouvez certains domaines d’étude extrêmement difficiles, considérez que la psychologie s’intéresse à la partie la plus difficile – la personne elle-même. Cependant, il existe un fossé entre les connaissances conventionnelles et la science. Ce dernier est conscient de la complexité de sa tâche.
Michel croyait que tout comportement est le résultat d’une interaction. Il s’agit de la façon dont la personne fait face à la situation, comment elle la perçoit et quelles stratégies elle utilise pour y faire face. Ainsi, la cohérence au sein d’une fonction est limitée à des situations spécifiques présentant des caractéristiques similaires.
La psychologie d’aujourd’hui n’a pas encore répondu à la dissonance entre les théories de la personnalité. Il semble y avoir un certain consensus sur la tendance générale.
Si nous plaçons Janek dans 100 situations dans lesquelles son honnêteté est testée, nous pouvons calculer le pourcentage dans lequel il parie sur l’honnêteté et lui attribuer des points pour cela. 65% sont honnêtes.
Dans quelle mesure pouvons-nous prédire le comportement de Janek dans une situation particulière uniquement sur la base de ces informations ? Peut-être que quelqu’un voudra le soudoyer pour qu’il mente et il choisira quand même l’honnêteté parce qu’il n’a pas de problèmes financiers et n’est pas intéressé par l’argent.
Le problème est que nous avons en fait très peu d’informations sur les gens – nous ne connaissons pas le solde de leurs comptes ou les détails de leur vie personnelle.
Résumé
Il y a des données concrètes dans la méthodologie : en moyenne, la population mesure x cm, mais il est possible qu’il n’y ait pas une seule personne dans l’ensemble de la population avec une taille aussi exacte. Les modèles théoriques ne peuvent pas être utilisés en psychologie de la personnalité.
Le jeune Foucault savait déjà que « la nature dialectique du rapport de l’individu à la moyenne oblige la psychopathologie à adopter une perspective écologique qui suggère que le malade doit être analysé à part » (Novella, 2009).
Pour en revenir à l’aspect didactique, les présentations sur les modèles ont l’air bien, mais causent beaucoup de problèmes. À un moment donné, la théorie s’épuise – elle a largement survécu grâce à la psychologie positive.
Tôt ou tard, les données dépasseront nos réflexions et nous pousseront à prendre une décision. Nous utilisons des paradigmes comme des cordes pour nous sortir du puits.
