Allá por el siglo XVII en Europa, en el momento de la destrucción de la cosmovisión del estado feudal en los reinos y principados y el crecimiento de las relaciones comerciales entre regiones, los principios de enriquecimiento de los estados se hicieron evidentes para los seguidores del mercantilismo.
Uno de los astutos mercantilistas, el austríaco Philipp von Hörnigk, expuso en 1684 su visión de los «Principios de la Política Mercantil de un Estado Exitoso«. Brevemente, la esencia del éxito económico del estado según F. von Hoernigk encaja en cinco tesis.
- Las exportaciones siempre deben superar las importaciones.
- Los recursos limitados del estado deben redistribuirse tanto como sea posible antes de la exportación.
- Las importaciones deben ser la entrada de mercancías con un procesamiento mínimo.
- Los medios de cambio altamente líquidos deben acumularse en el país.
- La población del país debe ser lo más grande posible, teniendo en cuenta las posibilidades del país.
Con el desarrollo de las relaciones capitalistas, el crecimiento del componente financiero de la economía, se modificaron las disposiciones del mercantilismo, pero la esencia de las medidas políticas proteccionistas de los estados no ha cambiado en el siglo XXI.
Los «milagros económicos» de Asia oriental sin libre mercado
Todos los «milagros económicos» reconocidos de la era del capitalismo se basaron en un conjunto de medidas proteccionistas. Los ejemplos populares de éxito económico están asociados con la historia del desarrollo de Singapur y Corea del Sur, países apodados «tigres económicos». Sin embargo, fue en estos países donde el salto económico lo dio el proteccionismo “concentrado”.
Singapur en la década de 1960, después de obtener la independencia, era el estado insular más pobre, con muchos problemas típicos de una antigua colonia británica. El genio diplomático de Lee Kuan Yew garantizó la seguridad de un Singapur multirreligioso rodeado de estados musulmanes. La rígida dictadura construida en el poder judicial aseguró la abrumadora cantidad de casos ganados por el estado contra empresas privadas, incluidos los medios de comunicación.
La estabilidad política ha estado y está siendo asegurada por el predominio de un solo partido político en Singapur. La corrupción en el país fue derrotada mediante salarios sin precedentes de jueces y funcionarios y medidas extremadamente duras contra altos funcionarios del gobierno acusados.
La dictadura política sirvió como base para la estabilidad económica. Privados del miedo a la incertidumbre del mercado inherente a los países en desarrollo, los inversores occidentales comenzaron a invertir activamente en la economía de Singapur. Las inversiones fueron bienvenidas en una variedad de industrias para proporcionar empleo a los pobres. Se inició la construcción del parque habitacional, enfocada a la creación de una clase media.
Durante tres décadas, Singapur se ha convertido en un país altamente desarrollado. Y todo esto sucedió en el contexto de la ausencia casi total de un mercado libre en el país. Mientras tanto, el crecimiento anual del PIB del 14% (en la década de 1990) estuvo y está acompañado de bajas tasas impositivas, una estricta regulación de la vida pública, una alta participación del Estado en el sistema educativo, un bajo componente de corrupción en la economía, la ausencia de prensa libre, ausencia de instituciones democráticas, sistema político unipartidista, sistema penitenciario inhumano. Además, el poder en Singapur se transmite, prácticamente, por herencia.
Hay historias “dictatoriales” muy similares en otros países clasificados como “tigres de Asia oriental”. El milagro del río Han, el nombre dado al milagro económico de Corea del Sur, se produjo como resultado de la represión del país de las políticas económicas especiales. Enormes beneficios para inversionistas extranjeros, participación estatal en las deudas externas de las empresas, régimen especial para la operación de empresas mixtas. Además, se controló estrictamente la efectividad y el gasto focalizado de los fondos de las empresas privadas bajo la tutela del Estado. Se coordinaron inversiones medianas y grandes con el gobierno de Corea del Sur.
Todo esto sucedió en el país bajo las condiciones de una dura «dictadura del desarrollo» estatal, dirigida por el general Pak Chung-hee.
En Corea del Sur, las corporaciones de conglomerados multimillonarios todavía pertenecen a clanes familiares, chaebols, que no permiten que las pequeñas y medianas empresas ingresen a sectores altamente rentables de la economía. Aproximadamente la mitad del PIB de Corea del Sur proviene de los chaebols, lo que confirma la falta de un mercado libre en el país en la actualidad.
Un «milagro económico» basado en la inversión extranjera siempre requiere una dictadura dura con una situación política predecible y un entorno económico predecible. De hecho, esta es una forma peculiar de colonialismo, donde se explota el principal recurso de cualquier capital: el trabajo humano. Se necesita la dictadura para movilizar los recursos laborales. Si la base propia de recursos minerales es pequeña, entonces se organiza la importación de materias primas.
El procesamiento de materias primas a través de mano de obra barata de singapurenses o coreanos devuelve ganancias al inversionista, cuyo capital no tiene «nacionalidad».
Las alas cortadas del proteccionismo ruso del siglo XIX
La historia conoce ejemplos del desarrollo exitoso de estados que siguieron una política económica de proteccionismo utilizando recursos internos. Así, un rasgo característico del desarrollo económico de Rusia en el segundo cuarto del siglo XIX fue el rígido régimen de proteccionismo en la política arancelaria.
En Rusia a fines del siglo XVII y principios del XIX, la moda de la filosofía escocesa y las enseñanzas de A. Smith provenían de los más altos círculos de poder. Los valores liberales, junto con las libertades económicas, sonaron en los más altos discursos y quedaron escritos en las consignas de los decembristas. El resultado del liberalismo en la economía: el crecimiento industrial a principios del siglo XIX se detuvo en el nivel de las fábricas de siervos con un modo de desarrollo inevitablemente extenso.
Después del levantamiento decembrista de 1825, las ideas económicas de A. Smith, populares bajo Catalina II y Alejandro I, fueron incluidas en la misma lista como dogmas liberales «perjudiciales». Así que los cambios políticos condujeron a un cierto aislacionismo, que afectó favorablemente al proteccionismo como política económica de Rusia en las décadas de 1830 y 1850 bajo Nicolás I.
La base de la política económica del gobierno de Nicolás I fue una serie de duras innovaciones en el comercio exterior. Se prohibió la importación de cretonas y telas, productos estratégicos de la época. Las importaciones de arrabio estaban sujetas a un derecho séxtuple, el derecho sobre el acero era del 250%. Los fondos de las tarifas arancelarias se utilizaron para apoyar sus propias fábricas y fábricas industriales.
En muchos sentidos, la participación estatal en la economía rusa contradecía los acuerdos económicos de los países de Europa Occidental a mediados del siglo XIX. Ninguna exhortación de los representantes de los círculos comerciales franceses y británicos pudo convencer a Nicolás I de la necesidad de abolir los aranceles y derechos sobre los bienes importados que eran desfavorables para los negocios occidentales. La industria rusa se desarrolló a expensas de sus propios recursos, en contraste con la «reserva colonial» de Francia y Gran Bretaña. Una parte importante de la producción se vendió en el mercado interno, desarrollando el comercio interno. No hubo «ventas de poder» de los bienes de la madre patria en las colonias, como era costumbre entre las potencias coloniales europeas.
La rigidez del curso de gobierno de Nicolás I para mantener el proteccionismo en la economía se vio intensificada por la ideología antioccidental y la censura sin precedentes de la vida pública. Las ideas de libre mercado de los economistas franceses y británicos fueron percibidas en la sociedad rusa como pensamientos de la persuasión «jacobina», por lo que se consideraron marginales. Además, las ideas de la «primavera de los pueblos» (análogos de las revoluciones de color modernas) promovidas activamente por Occidente, que surgieron en el siglo XIX, fueron llamadas a «excitar» el separatismo en las partes polaca y finlandesa del Imperio ruso. , que se consideró una actividad antiestatal directa.
Mientras tanto, a mediados del siglo XIX, se había formado en Rusia un problema insoluble, cuya solución a gran escala el gobierno zarista comenzó demasiado tarde. La escasez de combustible en la metalurgia limitó severamente el crecimiento de la producción de acero y hierro. Los bosques alrededor de las fundiciones fueron talados, los volúmenes de producción no crecieron como deberían, ante el alto costo del transporte de la leña. La escasez de metal tuvo un impacto negativo en la difusión de tecnologías metalúrgicas avanzadas, incluidos los cañones estriados («accesorios») para armas pequeñas. Había una necesidad urgente de conectar depósitos de carbón y minerales. Y si en Europa no hubo problemas logísticos, a excepción de numerosas fronteras, entonces las fuertes heladas rusas y los deslizamientos de tierra a largo plazo fuera de temporada solo obedecían a los ferrocarriles. El gobierno de Nicolás I pensó en el desarrollo a gran escala de la red ferroviaria rusa.
Los historiadores creen que los planes para desarrollar la red ferroviaria en Rusia preocuparon seriamente a las élites occidentales. Conociendo la riqueza del vecino oriental en diversos recursos naturales, los círculos empresariales occidentales han evaluado las perspectivas de perder sus posiciones de liderazgo en el mercado de producción de bienes industriales, incluidos los de importancia estratégica.
Las élites occidentales transfirieron la solución al problema del fortalecimiento de la economía rusa al campo de la confrontación militar con la propaganda antirrusa que la acompaña. La Guerra de Crimea fue la primera guerra en la que el potencial económico del país importó más que la destreza de los soldados. Mientras tanto, en 1853-1856, las unidades del ejército ruso estaban estacionadas no solo en la península de Crimea. Fuerzas significativas, armadas, incluidos los «accesorios», se ubicaron a lo largo de las fronteras occidentales, como elemento disuasorio para el país de «neutralidad hostil»: el Imperio austríaco, Prusia, los estados alemanes, Suecia.
Uno de los resultados de la guerra fue la eliminación de las restricciones a la expansión de productos occidentales en el mercado ruso. Por lo tanto, las potencias occidentales lograron militarmente el objetivo principal en la confrontación con Rusia: ralentizaron el ritmo del desarrollo económico independiente del imperio, abriendo por la fuerza las fronteras para la venta de sus productos a cambio de materias primas y oro.
Sin embargo, el margen de estabilidad del sistema financiero de la economía rusa, inesperadamente para los opositores, resultó ser más fuerte de lo esperado. El Imperio Ruso hizo frente por sí solo a los costos, apenas dominado por los miembros de la coalición antirrusa: los imperios francés, británico y otomano.
Para el principal iniciador de la Guerra de Crimea, el Imperio Británico, el curso de las hostilidades resultó ser tan difícil que tras la publicación de cartas de soldados ingleses de Crimea en las ediciones centrales de Londres, el gabinete de Lord Aberdeen renunció. Los resultados de la campaña de Crimea, que resultaron incomprensibles para la sociedad inglesa, y las exiguas concesiones territoriales a Rusia, que perdió la guerra, provocaron un gran revuelo en la sociedad inglesa, lo que generó preocupación por el futuro político del primer ministro inglés, el vizconde Palmerston.
Después de la Guerra de Crimea, las posiciones de los proteccionistas en el gobierno zarista se debilitaron. Pero muchos desarrollos tecnológicos en la industria han recibido un desarrollo independiente. En 1870, los términos de la Paz de París en 1856 fueron denunciados por Rusia. Pero el regreso al proteccionismo ocurrió solo con el establecimiento del conservadurismo estatal bajo Alejandro III. El asesinato del zar Alejandro II provocó el recorte de las reformas liberales. Al mismo tiempo, se fortaleció nuevamente el proteccionismo de la política económica rusa. El pensamiento técnico de los inventores rusos ha ganado fama mundial. Después de 1894, Nicolás II permitió un aumento significativo del capital financiero extranjero en Rusia, pero las tecnologías de principios del siglo XX, desarrolladas en Rusia, ya habían hecho posible la formación de una industria de ingeniería con sus propias escuelas de ingeniería. La construcción de aviones en vísperas de 1917 en la Rusia zarista alcanzó un nivel internacional. Algunos proyectos prácticamente implementados se adelantaron a las tecnologías de los franceses, entonces líderes en la industria aeronáutica.
El nivel del potencial industrial de Rusia durante la Primera Guerra Mundial se refleja en los datos de generación de electricidad: 4.730 millones de kW/h en 1916. Después de 1917, la industria de la república soviética alcanzó valores cercanos solo en 1928: 5 mil millones de kW / h de electricidad generada como resultado de la implementación del plan GOELRO. Al comparar datos, los expertos se centran en la incompletitud de los datos estadísticos sobre el potencial industrial de la Rusia zarista, por lo que los datos proporcionados para 1916 deben considerarse aproximados. La tasa de crecimiento del desarrollo industrial durante la Primera Guerra Mundial fue de hasta un 7% anual, lo que colocó a Rusia en el tercer lugar entre los países industrializados.
El siglo corto del «milagro económico» paraguayo
En otra parte del mundo, en América del Sur, el pequeño país de Paraguay de 1864 a 1870 resistió la ocupación simultánea de tres países vecinos: Brasil, Argentina y Uruguay. Al igual que la Guerra de Crimea, la Guerra de Paraguay se llevó a cabo con dinero británico. Las tropas inglesas no fueron enviadas a América del Sur: el gobierno británico recordó los tristes resultados de la guerra con Rusia. Los aliados, Brasil, Argentina, Uruguay, recibieron préstamos para organizar operaciones militares en toda regla.
La causa de la Guerra de Paraguay fue la política económica estatal independiente de proteccionismo del gobierno paraguayo. Después de obtener la independencia en 1811, los líderes paraguayos intentaron limitar la influencia extranjera en el país. Se cerraron las empresas burguesas dedicadas a extraer recursos. El estado está construyendo la economía sobre una base autárquica. Las deudas externas se reducen, las exportaciones crecen debido a la completa monopolización del comercio exterior. Lo recaudado no atrae inversión extranjera, sino especialistas extranjeros. A gran escala (para mediados del siglo XIX), se están construyendo empresas industriales y se está eliminando el analfabetismo. El capital extranjero es expulsado del país. La población de 1820 a 1860 crece de 220 mil a 400 mil personas.
Los intereses violados de los círculos empresariales y políticos de los países vecinos y las antiguas metrópolis al otro lado del océano sirvieron como pretexto para organizar una propaganda militar activa. La guerra comienza. La superioridad numérica de los ejércitos de ocupación, fatal para los destacamentos paraguayos, equipados con la última tecnología por los británicos, no dejaba ninguna posibilidad de victoria. Privado de suministros marítimos, el país resistió durante varios años. Esto fue seguido por un monstruoso genocidio de la población, resistiendo activamente a los invasores. Paraguay está cayendo en ruinas.
El libre mercado como mito para las colonias
Los ejemplos anteriores de los avances económicos de los «tigres económicos de Asia oriental», las historias dramáticas del desarrollo económico de Rusia y Paraguay son una clara evidencia de la influencia limitada de las relaciones de libre mercado en el éxito económico.
La promoción del libre mercado, como única forma de hacer al Estado fuerte y próspero, existe desde hace más de dos siglos. Y a lo largo de los años, la historia económica de los países desarrollados ha estado marcada por miles de actos legislativos en la economía, que marcan el proteccionismo ordinario. Durante muchos años, las ideas del libre mercado se introdujeron en la conciencia de las masas como dogmas irrefutables. La participación del Estado en los procesos económicos fue considerada inaceptable, autoritaria. La historia económica, a diferencia de la historia política, se trata de números. Y esta historia demuestra que todos los países desarrollados, de una forma u otra, han introducido un sistema de regulación económica estatal en todos los sectores: desde la agricultura hasta la metalurgia.
Un análisis de los sistemas económicos de los estados del mundo desarrollado revela una retroalimentación entre la propaganda del libre mercado por parte de las instituciones ideológicas y el proteccionismo sistemático en las instituciones económicas.
Históricamente, los propagandistas más activos del desarrollo del libre mercado fueron representantes de los círculos comerciales y mercantiles. Les interesaba maximizar el flujo de mercancías. Los industriales, interesados en aumentar los volúmenes de ventas, jugaron con los comerciantes, invirtiendo su dinero en el desarrollo de la propaganda de libre mercado.
Hoy, las propias economías de los países desarrollados se construyen de acuerdo con reglas estrictas que no dan oportunidad al «caos de mercado» para destruir el sistema económico. Un ejemplo sorprendente de intervención estatal en la economía para reducir la proporción de procesos poco predecibles en la economía es la política económica del dirigismo (del francés diriger – administrar). El dirigismo se practicó activamente en Francia en la década de 1940, un país altamente desarrollado que hoy es el líder de la UE. Tal política de gestión estatal de los sectores de la economía era inherente no solo a Francia.
La especificidad de la promoción de ideas de libre mercado es una creencia incondicional en la efectividad de los mecanismos de mercado. La tesis principal de tal propaganda es que no hay alternativas para el desarrollo económico exitoso, excepto una economía de libre mercado.
La introducción de los principios de una economía de libre mercado en los países del antiguo bloque socialista siempre ha destruido en primer lugar la producción de alta tecnología intensiva en ciencia. En el sitio de fabricación de aviones, empresas de fabricación de instrumentos, aparecieron centros comerciales, a menudo en los mismos edificios y edificios donde anteriormente se ubicaban las tiendas.
De hecho, la principal tesis de los apologistas del libre mercado es: no fabriques en tu país lo que nos puedas comprar. Se han escrito muchos volúmenes de literatura económica sobre este tema, a través de los cuales los axiomas del libre mercado se han inculcado en las élites de los países en desarrollo durante décadas.
La ideología de una economía de libre mercado ha estado «envuelta» durante mucho tiempo en un «envoltorio» científico de términos y conceptos. El mismo concepto de Adam Smith, uno de los fundadores del libre mercado especulativo, nunca aplicó en su tierra natal de Inglaterra. El rígido proteccionismo del gabinete británico era la norma, la incertidumbre entre la comunidad empresarial siempre se ha considerado una característica peligrosa de cualquier proceso social.
La aparente contradicción entre los principios del libre mercado promovidos por la OMC y el impacto negativo de las reglas del libre comercio en las economías de los países en desarrollo se expresó en el punto muerto de la siguiente ronda de negociaciones. La ronda 9 comenzó en 2001 en Doha y aún no se ha completado. La razón principal del estancamiento actual es la demanda de los países en desarrollo de mantener preferencias proteccionistas para sus economías.
