Já no século XVII na Europa, na época da destruição da visão de mundo feudal-estadual nos reinos e principados e do crescimento das relações comerciais entre as regiões, os princípios de enriquecimento dos estados tornaram-se óbvios para os seguidores do mercantilismo.
Um dos astutos mercantilistas, o austríaco Philipp von Hörnigk, expôs em 1684 sua visão dos “Princípios da Política de Mercadorias de um Estado Bem Sucedido“. Resumidamente, a essência do sucesso econômico do Estado segundo F. von Hoernigk se encaixa em cinco teses.
- As exportações devem sempre exceder as importações.
- Os recursos limitados do estado devem ser redistribuídos o máximo possível antes da exportação.
- A importação deve ser a entrada de mercadorias com processamento mínimo.
- Meios de troca de alta liquidez devem ser acumulados no país.
- A população do país deve ser a maior possível, levando em consideração as possibilidades do país.
Com o desenvolvimento das relações capitalistas, o crescimento do componente financeiro da economia, as disposições do mercantilismo foram modificadas, mas a essência das medidas protecionistas da política dos Estados não mudou no século XXI.
“milagres econômicos” do leste asiático sem mercado livre
Todos os reconhecidos “milagres econômicos” da era do capitalismo se basearam em um conjunto de medidas protecionistas. Exemplos populares de sucesso econômico estão associados à história do desenvolvimento de Cingapura e Coréia do Sul, países apelidados de “tigres econômicos”. No entanto, foi nesses países que o salto econômico foi proporcionado pelo protecionismo “concentrado”.
Cingapura na década de 1960, depois de conquistar a independência, era o estado insular mais pobre, com muitos problemas típicos de uma ex-colônia britânica. O gênio diplomático de Lee Kuan Yew garantiu a segurança de uma Cingapura multirreligiosa cercada por estados muçulmanos. A rígida ditadura construída no judiciário garantiu a esmagadora maioria dos processos vencidos pelo Estado contra empresas privadas, inclusive a mídia.
A estabilidade política foi e está sendo assegurada pelo domínio de um único partido político em Cingapura. A corrupção no país foi derrotada por meio de salários sem precedentes de juízes e funcionários e medidas extremamente duras contra altos funcionários do governo acusados.
A ditadura política serviu de base para a estabilidade econômica. Privados do medo da incerteza do mercado inerente aos países em desenvolvimento, os investidores ocidentais começaram a investir ativamente na economia de Cingapura. Os investimentos foram bem-vindos em uma variedade de indústrias para fornecer emprego aos pobres. Iniciou-se a construção do parque habitacional, focado na criação de uma classe média.
Por três décadas, Cingapura se tornou um país altamente desenvolvido. E tudo isso aconteceu no contexto da quase total ausência de mercado livre no país. Enquanto isso, o crescimento anual do PIB de 14% (na década de 1990) foi e é acompanhado por baixas taxas de impostos, regulamentação rigorosa da vida pública, alta participação do Estado no sistema educacional, baixo componente de corrupção da economia, ausência de imprensa livre, ausência de instituições democráticas, sistema político de partido único, sistema penitenciário desumano. Além disso, o poder em Cingapura é transferido, praticamente, por herança.
Existem histórias “ditatoriais” muito semelhantes em outros países classificados como “tigres do Leste Asiático”. O Milagre do Rio Han, nome dado ao milagre econômico da Coreia do Sul, ocorreu como resultado da repressão do país a políticas econômicas especiais. Enormes benefícios para os investidores estrangeiros, participação do Estado nas dívidas externas das empresas, regime especial para a operação de joint ventures. Além disso, a eficácia e os gastos direcionados de recursos de empresas privadas sob tutela do Estado foram rigorosamente monitorados. Investimentos de médio e grande porte foram coordenados com o governo sul-coreano.
Tudo isso aconteceu no país sob as condições de uma dura “ditadura do desenvolvimento” estatal, liderada pelo general Pak Chung-hee.
Na Coréia do Sul, corporações conglomeradas multibilionárias ainda são de propriedade de clãs familiares – chaebols, que não permitem que pequenas e médias empresas entrem em setores altamente lucrativos da economia. Cerca de metade do PIB da Coreia do Sul vem dos chaebols, o que confirma a falta de um mercado livre no país hoje.
Um “milagre econômico” baseado em investimento estrangeiro sempre requer uma ditadura dura com uma situação política previsível e um ambiente econômico previsível. Na verdade, esta é uma forma peculiar de colonialismo, onde o principal recurso de qualquer capital é explorado – o trabalho humano. A ditadura é necessária para mobilizar recursos trabalhistas. Se a própria base de recursos minerais é pequena, então a importação de matérias-primas é organizada.
O processamento de matérias-primas através da mão de obra barata de cingapurianos ou coreanos rende lucros ao investidor, cujo capital não tem “nacionalidade”.
As asas cortadas do protecionismo russo do século XIX
A história conhece exemplos de desenvolvimento bem-sucedido de Estados que seguiram uma política econômica de protecionismo com recursos internos. Assim, uma característica do desenvolvimento econômico da Rússia no segundo quartel do século XIX foi o rígido regime de protecionismo na política tarifária.
Na Rússia, no final do século XVII e início do século XIX, a moda da filosofia escocesa e os ensinamentos de A. Smith vinham dos mais altos círculos do poder. Os valores liberais, juntamente com as liberdades econômicas, soaram nos discursos mais altos e foram escritos nos slogans dos dezembristas. Fruto do liberalismo na economia – o crescimento industrial no início do século XIX parou ao nível das manufacturas servis com um modo de desenvolvimento inevitavelmente extensivo.
Após o levante dezembrista em 1825, as idéias econômicas de A. Smith, populares sob Catarina II e Alexandre I, foram incluídas na mesma lista de dogmas liberais “prejudiciais”. Assim, as mudanças políticas levaram a um certo isolacionismo, que afetou favoravelmente o protecionismo como a política econômica da Rússia nas décadas de 1830 e 1850 sob Nicolau I.
A base da política econômica do governo de Nicolau I foi uma série de duras inovações no comércio exterior. A importação de chita e tecido, produtos estratégicos da época, foi proibida. As importações de ferro-gusa estavam sujeitas a um imposto sêxtuplo, o imposto sobre o aço era de 250%. Os fundos das taxas tarifárias foram usados para apoiar suas próprias fábricas e manufaturas industriais.
De muitas maneiras, a participação do Estado na economia russa contradizia os acordos econômicos dos países da Europa Ocidental em meados do século XIX. Nenhuma exortação de representantes dos círculos empresariais franceses e britânicos poderia convencer Nicolau I da necessidade de abolir tarifas e impostos sobre mercadorias importadas que eram desfavoráveis para os negócios ocidentais. A indústria russa desenvolveu-se à custa de seus próprios recursos, em contraste com a “reserva colonial” da França e da Grã-Bretanha. Parte significativa da produção foi vendida no mercado interno, desenvolvendo o comércio interno. Não havia “venda de poder” dos bens da metrópole nas colônias, como era costume entre as potências coloniais europeias.
A rigidez do curso do governo de Nicolau I para manter o protecionismo na economia foi intensificada pela ideologia antiocidental e pela censura sem precedentes da vida pública. As ideias de livre mercado dos economistas franceses e britânicos eram percebidas na sociedade russa como pensamentos da persuasão “jacobina”, portanto eram consideradas marginais. Além disso, as ideias da “primavera dos povos” (análogos das modernas revoluções coloridas) promovidas ativamente pelo Ocidente, que surgiram no século 19, foram chamadas para “excitar” o separatismo nas partes polonesa e finlandesa do Império Russo , que foi considerada atividade anti-estado direta.
Enquanto isso, em meados do século 19, um problema intratável se formou na Rússia, cuja solução em larga escala o governo czarista começou tarde demais. A escassez de combustível na metalurgia limitou severamente o crescimento da produção de aço e ferro. As florestas ao redor das fundições foram derrubadas, os volumes de produção não cresceram como deveriam, diante do alto custo do transporte da lenha. A escassez de metal teve um impacto negativo na disseminação de tecnologias avançadas de metalurgia, incluindo canos raiados (“acessórios”) para armas pequenas. Havia uma necessidade urgente de conectar depósitos de carvão e minério. E se na Europa não havia problemas logísticos, exceto por inúmeras fronteiras, as fortes geadas russas e os deslizamentos de terra de longo prazo na baixa temporada obedeciam apenas às ferrovias. O governo de Nicolau I pensou no desenvolvimento em larga escala da rede ferroviária russa.
Os historiadores acreditam que os planos para desenvolver a rede ferroviária na Rússia preocuparam seriamente as elites ocidentais. Conhecendo a riqueza do vizinho oriental em diversos recursos naturais, os meios empresariais ocidentais avaliaram as perspectivas de perder suas posições de liderança no mercado de produção de bens industriais, inclusive os de importância estratégica.
As elites ocidentais transferiram a solução do problema do fortalecimento da economia russa para o campo do confronto militar com a propaganda anti-russa que a acompanhava. A Guerra da Crimeia foi a primeira guerra em que o potencial econômico do país importava mais do que a destreza do soldado. Enquanto isso, em 1853-1856, unidades do exército russo estavam estacionadas não apenas na península da Crimeia. Forças significativas, armadas, incluindo “aparelhos”, foram localizadas ao longo das fronteiras ocidentais, como um impedimento para o país de “neutralidade hostil”: o Império Austríaco, a Prússia, os estados alemães, a Suécia.
Um dos resultados da guerra foi a remoção das restrições à expansão de produtos ocidentais no mercado russo. Assim, as potências ocidentais atingiram militarmente o principal objetivo no confronto com a Rússia – desaceleraram o ritmo de desenvolvimento econômico independente do império, abrindo pela força as fronteiras para a venda de seus produtos em troca de matérias-primas e ouro.
No entanto, a margem de estabilidade do sistema financeiro da economia russa, inesperadamente para os adversários, acabou sendo mais forte do que o esperado. O Império Russo lidou sozinho com os custos, mal controlados pelos membros da coalizão anti-russa – os impérios francês, britânico e otomano.
Para o principal iniciador da Guerra da Crimeia, o Império Britânico, o curso das hostilidades acabou sendo tão difícil que, após a publicação de cartas de soldados ingleses da Crimeia nas edições centrais de Londres, o gabinete de Lord Aberdeen renunciou. Os resultados da campanha da Criméia, incompreensíveis para a sociedade inglesa, e as escassas concessões territoriais à Rússia, que perdeu a guerra, causaram fervura na sociedade inglesa, o que gerou preocupação com o futuro político do primeiro-ministro inglês visconde de Palmerston.
Após a Guerra da Crimeia, as posições dos protecionistas no governo czarista enfraqueceram. Mas muitos desenvolvimentos tecnológicos na indústria receberam desenvolvimento independente. Em 1870, os termos da Paz de Paris em 1856 foram denunciados pela Rússia. Mas o retorno ao protecionismo ocorreu apenas com o estabelecimento do conservadorismo estatal sob Alexandre III. O assassinato do czar Alexandre II causou a redução das reformas liberais. Ao mesmo tempo, o protecionismo da política econômica russa foi novamente fortalecido. O pensamento técnico dos inventores russos ganhou fama mundial. Após 1894, Nicolau II permitiu um aumento significativo do capital financeiro estrangeiro na Rússia, mas as tecnologias do início do século 20, desenvolvidas na Rússia, já haviam possibilitado a formação de uma indústria de engenharia com suas próprias escolas de engenharia. A construção de aeronaves na véspera de 1917 na Rússia czarista atingiu um nível internacional. Alguns projetos praticamente implementados estavam à frente das tecnologias dos franceses, então líderes na indústria aeronáutica.
O nível de potencial industrial da Rússia durante a Primeira Guerra Mundial se reflete nos dados sobre geração de eletricidade: 4,73 bilhões de kW/h em 1916. Após 1917, a indústria da república soviética atingiu valores próximos apenas em 1928 – 5 bilhões de kW/h de eletricidade gerada como resultado da implementação do plano GOELRO. Ao comparar os dados, os especialistas se concentram na incompletude dos dados estatísticos sobre o potencial industrial da Rússia czarista, portanto, os dados fornecidos para 1916 devem ser considerados aproximados. A taxa de crescimento do desenvolvimento industrial durante a Primeira Guerra Mundial foi de até 7% ao ano, levando a Rússia ao terceiro lugar entre os países industrializados.
O curto século do “milagre econômico” paraguaio
Em outra parte do mundo, na América do Sul, o pequeno país do Paraguai de 1864 a 1870 resistiu à ocupação simultânea de três países vizinhos – Brasil, Argentina e Uruguai. Assim como a Guerra da Criméia, a Guerra do Paraguai foi realizada com dinheiro britânico. Tropas inglesas não foram enviadas para a América do Sul – o governo britânico lembrou os tristes resultados da guerra com a Rússia. Os aliados – Brasil, Argentina, Uruguai – receberam empréstimos para organizar operações militares completas.
A causa da Guerra do Paraguai foi a política econômica estatal independente de protecionismo do governo paraguaio. Depois de conquistar a independência em 1811, os líderes paraguaios tentaram limitar a influência estrangeira no país. As empresas burguesas empenhadas em extrair recursos foram fechadas. O Estado está construindo a economia de forma autárquica. As dívidas externas são reduzidas, as exportações crescem devido à total monopolização do comércio exterior. Os rendimentos não atraem investimentos estrangeiros, mas especialistas estrangeiros. Em grande escala (para meados do século XIX), estão sendo construídas empresas industriais e o analfabetismo está sendo eliminado. O capital estrangeiro é expulso do país. A população de 1820 a 1860 cresce de 220 mil para 400 mil pessoas.
Os interesses violados dos círculos empresariais e políticos dos países vizinhos e das antigas metrópoles do outro lado do oceano serviram de pretexto para organizar uma propaganda militar ativa. A guerra começa. A superioridade numérica dos exércitos ocupantes, fatal para os destacamentos paraguaios, equipados com tecnologia de ponta pelos ingleses, não deixou chance de vitória. Privado de suprimentos marítimos, o país resistiu por vários anos. Seguiu-se um monstruoso genocídio da população, resistindo ativamente aos invasores. O Paraguai está em ruínas.
O livre mercado como mito para as colônias
Os exemplos acima dos avanços econômicos dos “tigres econômicos do Leste Asiático”, as histórias dramáticas do desenvolvimento econômico da Rússia e do Paraguai são uma evidência clara da influência limitada das relações de livre mercado no sucesso econômico.
A promoção do livre mercado, como única forma de tornar o Estado forte e próspero, existe há mais de dois séculos. E ao longo dos anos, a história econômica dos países desenvolvidos foi marcada por milhares de atos legislativos na economia, que marcam o protecionismo ordinário. Por muitos anos, as idéias do livre mercado foram introduzidas na consciência das massas como dogmas irrefutáveis. A participação do Estado nos processos econômicos era considerada inaceitável, autoritária. A história econômica, ao contrário da história política, é sobre números. E essa história prova que todo país desenvolvido, de uma forma ou de outra, introduziu um sistema de regulação econômica estatal em todos os setores: da agricultura à metalurgia.
Uma análise dos sistemas econômicos dos estados do mundo desenvolvido revela uma retroalimentação entre a propaganda do livre mercado pelas instituições ideológicas e o protecionismo sistemático nas instituições econômicas.
Historicamente, os propagandistas mais ativos do desenvolvimento do livre mercado eram representantes dos círculos comerciais e mercantis. Era do interesse deles maximizar o fluxo de mercadorias. Os industriais, interessados em aumentar o volume de vendas, jogaram junto com os comerciantes, investindo seu ácaro no desenvolvimento da propaganda do mercado livre.
Hoje, as próprias economias dos países desenvolvidos são construídas de acordo com regras rígidas que não dão chance ao “caos do mercado” para destruir o sistema econômico. Um exemplo marcante de intervenção estatal na economia para reduzir a participação de processos pouco previsíveis na economia é a política econômica do dirigismo (do francês diriger – gerenciar). O Dirigisme foi praticado ativamente na França na década de 1940, um país altamente desenvolvido que hoje é o líder da UE. Tal política de gestão estatal de setores da economia era inerente não apenas à França.
A especificidade da promoção de ideias de livre mercado é uma crença incondicional na eficácia dos mecanismos de mercado. A principal tese dessa propaganda é que não há alternativas para o desenvolvimento econômico bem-sucedido, exceto uma economia de livre mercado.
A introdução dos princípios de uma economia de mercado livre nos países do antigo bloco socialista sempre destruiu em primeiro lugar a produção de alta tecnologia intensiva em ciência. No local de fabricação de aeronaves, empresas de fabricação de instrumentos, shopping centers apareceram, muitas vezes nos mesmos edifícios e edifícios onde as lojas estavam localizadas anteriormente.
Na verdade, a principal tese dos apologistas do livre mercado é: não faça em seu país o que você pode comprar de nós. Muitos volumes de literatura econômica foram escritos sobre esse assunto, por meio dos quais os axiomas do livre mercado foram incutidos nas elites dos países em desenvolvimento por décadas.
A ideologia de uma economia de livre mercado há muito está “embrulhada” em um “embrulho” científico de termos e conceitos. O mesmo conceito de Adam Smith, um dos fundadores do mercado livre especulativo, nunca foi aplicado em sua terra natal, a Inglaterra. O rígido protecionismo do gabinete britânico era a norma, a incerteza entre a comunidade empresarial sempre foi considerada uma característica perigosa de qualquer processo social.
A aparente contradição entre os princípios do livre mercado promovido pela OMC e o impacto negativo das regras de livre comércio nas economias dos países em desenvolvimento se expressou no impasse da próxima rodada de negociações. A nona rodada começou em 2001 em Doha e ainda não foi concluída. A principal razão para o atual impasse é a exigência dos países em desenvolvimento de manterem preferências protecionistas para suas economias.
